Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6436/2022[88-9202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" к Кирьянову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ответчика Кирьянова Р.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Синтез Инжиниринг" обратилось с иском к Кирьянову Р.В. о признании недействительным заключенный 27 июня 2019 года договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, так как данный договор истцом не заключался, транспортное средство истцу не принадлежало.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover (N) от 27 июня 2019 года, заключенный между ООО "Сиинтез Инжиниринг" и Кирьяновым Р.В.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года от лица генерального директора ООО "Синтез Инжиниринг" Леоненко И.Д. с Кирьяновым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover (N), стоимостью 650 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Леоненко И.Д, а другим лицом с подражанием какой то его подписи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 166, 167, 168, 422, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств подписания договора купли-продажи директором ООО "Синтез Инжиниринг" Леоненко И.Д, также как и передачи ему денежных средств за продаваемый автомобиль не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика относительно данных требований, суд первой инстанции исходил из установленного заключением судебной экспертизы факта не подписания договора купли-продажи руководителем ООО "Синтез Инжиниринг".

Вместе с тем судом не дано оценки возражениям ответчика о том, что ему уже был передан подписанный руководителем истца договор купли-продажи, сам он при его подписании не присутствовал. Кроме этого на договоре стоит оттиск печати истца, то есть договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати.

Проверяя подлинность подписи руководителя истца на договоре, суд не проверил принадлежность проставленной на договоре печати истцу и ошибочно посчитал, что "при доказанности факта подделки подписи генерального директора, указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений сторон по купле-продаже транспортного средства".

Таким образом, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь ее оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом.

Установив факт того, что руководителем истца договор купли-продажи автомобиля не подписывался, суд не выяснил вопрос о принадлежности руководителю истца подписи в паспорте транспортного средства после сведений о сделке по отчуждению автомобиля.

Без установления данных фактов вывод суда об отсутствии у истца волеизъявления на продажу автомобиля ответчику является необоснованным и преждевременным.

Также судом не проверены доводы истца о не принадлежности ему проданного транспортного средства.

Кроме этого, истцом заявлялось два самостоятельных исковых требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по делу, суд указал на удовлетворение иска, однако принял решение только по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, по второму требованию судом в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, однако решение по данному требованию судом в установленном порядке не принято.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи