Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6437/2022[88-9432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БОРИСХОФ 1" о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля в части, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волчека М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя 3 лица АО "Автотор" Соловьеву С.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчек М.С. обратился с иском к ООО "БОРИСХОФ 1", в котором просил признать недействительными ввиду ничтожности условия пунктов 4.6, 4.7 и 7.2 договора купли-продажи автомобиля N, заключенного между сторонами 17 июня 2020 года, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности условия пункта 7.2 договора купли-продажи автомобиля N, заключенного 17 июня 2020 года между ООО "БОРИСХОФ 1" и Волчеком М.С, с ООО "БОРИСХОФ 1" в пользу Волчека М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "БОРИСХОФ 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года между ООО "БОРИСХОФ 1" (продавец) и Волчеком М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому в собственность покупателя передан автомобиль марки "BMW" модели "Х5 "данные изъяты" в комплектации " "данные изъяты"", VIN: N, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 4.2 указанного выше договора купли-продажи, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя 24 месяца без учета пробега.

В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что условия и порядок гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в "Руководстве по эксплуатации", передаваемом покупателю при приемке автомобиля и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем в указанном "Руководстве по эксплуатации", являющемся неотъемлемой частью указанного договора, не содержится сведений о том, что гарантия завода-изготовителя распространяется на указанные в пунктах 4.6, 4.7 договора купли-продажи случаи.

Из указанного руководства по эксплуатации не следует, что гарантийный срок установлен абсолютно на все, в том числе на расходные материалы, элементы отделки салона и конструкции кузова, чехлы сидений, коврики, и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами, гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля или его элементов и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля (в том числе всевозможные щелчки, шумы, скрип или вибрация), а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля.

В силу пункта 4.7 договора гарантия качества не распространяется на следующие случаи, детали, комплектующие и регулировки: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля; детали, подверженные нормальному износу: приводные ремни, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, все лампы накаливания, в том числе светодиодные лампочки, плавкие предохранители, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, указатели и повторители поворотов, грантию на шины дает непосредственно производитель шин через свои представительства на рынке; выход аккумуляторных батарей из строя при хранении автомобиля (в зимний период), при эксплуатации автомобиля с частыми короткими пробегами (более 50% времени с поездками менее 20 км), глубокий разряд аккумуляторных батарей; элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогрева), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски; детали для планового технического обслуживания: воздушные фильтры, фильтры салона, топливные фильтры, масляные фильтры и прокладки, свечи зажигания, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), все виды смазки, а также тормозные колодки/накладки/диски; технико-эксплуатационные регулировки автомобиля: углы установки/ балансировка колес, регулировка фар; регулировка углов установки колес может быть выполнена в рамках гарантийных обязательств в случае, если пробег автомобиля не превышает 1000 км, а также при условии отсутствия механических повреждений на колесах автомобиля; на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения покупателя, который при обнаружении

неисправности в автомобиле продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусматривается, что стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Бабушкинском районном суде города Москвы.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и закона подлежащего применению (статьи 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции, установив, что пунктом 7.2 договора купли-продажи установлена договорная подсудность, пришел к выводу о том, что указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем признал недействительными в силу его ничтожности условие данного пункта договора купли-продажи автомобиля N 336318.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о том, что установление гарантийного срока и его условий является правом, а не обязанностью изготовителя и продавца.

Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что закон указывает лишь на право продавца установить гарантийный срок на комплектующие изделия, но не вменяет ему это в обязанность. Сами по себе положения пунктов 4.6 и 4.7 договора купли-продажи автомобиля права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемляют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчека М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи