Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6447/2022[88-8931/2022]

N 88-8931/2022, N 2-2045/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Губановой О.Л. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гусаровой Т.В. к Губановой О.Л. о защите нарушенного права, сносе пристройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Т.В. обратилась в суд с иском к Губановой О.Л. о защите нарушенного права, сносе пристройки, взыскании судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда московской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г... исковые требования Гусаровой Т.В. удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а именно, при выходе на адрес установлено, что должником произведен спил угла пристройки, части балкона, строение расположено на территории должника, по решению суда необходимо произвести снос постройки, а на ее месте находиться хозблок с иными размерами.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 202 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. разъяснено.

Указано, что в рамках исполнения решения суда от 20 июля 2020 г. подлежит сносу нежилое строение хозблок площадью 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. по делу по иску Гусаровой Т.В. к Губановой О.Л. о защите нарушенного права, сносе пристройки, взыскании судебных расходов на ответчика возложена обязанность снести пристройку (с балконом) к садовому дому, расположенному на земельном участке N в "адрес", взыскано с Губановой О.Л. в пользу Гусаровой Т.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Гусаровой Т.В. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно исполнительному документу на Губанову О.Л. возложена обязанность снести пристройку (с балконом) к садовому дому.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61, 202, 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской пришел к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя и разъяснил решение суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены судебного постановления суда первой инстанции, указав, что не усматривает в выводах суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, выразившиеся в изменении содержания решения суда. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который дал соответствующие пояснения на предмет спорной постройки и ее конструктивной особенности, что позволило удовлетворить заявление.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой О.Л. - без удовлетворения.

Судья