Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-6505/2022[88-8956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шмелевой Н, Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя 3-его лица закрытого акционерного общества "ИнПро" Черепанову А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Н.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы") о расторжении договора, и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 25 октября 2020 года между ней и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа, общей стоимостью 619 000 рублей. Согласно данному договору, она была обязана заключить договор на оказание комплексных услуг с ООО "Все эвакуаторы" (п. 7.1 договора). 25 октября 2020 года она с данной организацией заключила договор на оказание услуг технической помощи на дорогах, общей стоимостью 240 000 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи автомобиля, и договора комплексных услуг, она оформила кредитный договор с АО "PH банк", денежные средства банком в полном объеме перечислило организации.

13 ноября 2020 года обратилась в компанию ООО "Все эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Просила расторгнуть договор N от 25 октября 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 331 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страхового возмещения.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года прекращено производство по делу по иску Шмелевой Н.Е. к ООО "Все эвакуаторы" в части взыскании неустойки в размере 331 200 рублей, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страхового возмещения в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года исковые требования Шмелевой Н.Е. к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N от 25 октября 2020 года, заключенный между Шмелевой Н.Е. и ООО "Все эвакуаторы". С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шмелевой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С ООО "Все эвакуаторы" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 600 рублей.

В остальной части исковых требований Шмелевой Н.Е. к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Шмелева Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя 3-его лица закрытого акционерного общества "ИнПро" Черепанову А.И, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2020 года между ЗАО "ИнПро" и Шмелевой Н.Е. заключен договор купли-продажи N транспортного средства Kia, стоимостью 619 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 859 000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 240 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки для истца составила 619 000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат Медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 240 000 рублей, в том числе НДС 20% 40 000 рублей (п. 7.1).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

Пунктом 7.4 договора прямо предусмотрено, что если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 7.1 договора денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 договора, предусматривающей доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ праве частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

25 октября 2020 года между Шмелевой Н.Е. и АО "PH БАНК" заключен кредитный договор на сумму 735 000 рублей на приобретение у ЗАО "ИнПро" автомобиля марки Kia, год выпуска 2018.

27 ноября 2019 года между ООО "Все эвакуаторы" и ЗАО "ИнПро" заключен агентский договор N, согласно которому принципал (ООО "Все эвакуаторы") поручает, а агент (ЗАО "ИнПро") за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N от 27 ноября 2019 года внесены изменения, с указанием информации о продукции принципала в виде Медицинской помощи и медориентирования.

Согласно п. 4.1 агентского договора, за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах на основании данных, указанных в приложении N 1 к договору, и количества реализованных агентом карт.

Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты (п. 4.2).

25 октября 2020 года между ООО "Все эвакуаторы" и Шмелевой Н.Е заключен договор-оферта на приобретение карты.

Истцу оформлен электронный сертификат N, сроком действия 1 год, включающий комплекс услуг: справочно-консультативная помощь: консультация дежурного терапевта, консультация дежурного педиатра, консультации по записи у профильного специалиста, медориентирование, консультация по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличие специалистов, режиме работы, запись на прием и т.д.

Согласно п. 11 кредитного договора от 25 октября 2020 года, оплата страховой премии по договору ООО "Все эвакуаторы" составила 240 000 рублей, получателем указано ЗАО "ИнПро".

2 февраля 2021 года истцом в адрес ООО "Все Эвакуаторы" направлено заявление о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии.

Денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 395, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 38200012526 от 25 октября 2020 года, заключенного между Шмелевой Н.В. и ООО "Все эвакуаторы", о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца денежных средств, внесенных по договору, в размере 240 000 рублей. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что изменение цены автомобиля происходило по соглашению сторон, и судом необоснованно были не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ЗАО "ИнПро" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 240 000 рублей, в связи с чем, возникло отсутствие взаимной задолженности между сторонами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между ЗАО "ИнПро" и ООО "Все Эвакуаторы" был заключен агентский договор, согласно которому принципал (ООО "Все эвакуаторы") поручает, а агент (ЗАО "ИнПро") обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией услуг, предоставляемых принципалом (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением сертификата Медицинской помощи и медориентирования, права и обязанности перед истцом возникли у ООО "Все Эвакуаторы" как принципала.

Шмелева Н.Е. обратилась к ООО "Все Эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора Медицинской помощи и медориентирования.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представила доказательств того, что агент перечислил принципалу полученные от нее денежные средства.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит норме статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

Кроме того, отказывая в иске Шмелевой Н.Е, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ЗАО "ИнПро" заявило о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции этого не учел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от сертификата Медицинская помощь влечет изменение стоимости автомобиля, так как маркетинговая скидка не применяется, признал возможным произвести зачет встречных требований на сумму 240 000 рублей, в связи, с чем посчитал права истца не нарушенными.

С таким выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Вместе с тем, приходя к выводу о возможности зачета, заявленного третьим лицом ЗАО "ИнПро", суд апелляционной инстанции не учел, что иск предъявлен к ООО "Все Эвакуаторы", ЗАО "ИнПро" ответчиком не является. Не является он и истцом по встречному иску к Шмелевой Н.Е.

Возможность производства зачета по заявлению третьего лица суд апелляционной инстанции не мотивировал.

Шмелева Н.Е. иск к продавцу транспортного средства по условиям договора купли-продажи, которым был предусмотрен зачет требований в случае отказа от дополнительных услуг, не предъявляла.

В связи с этим данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 23 декабря 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи