Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6506/2022[88-9139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелеву Александру Александровичу

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Евграфову К.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 рублей сроком погашения до 22 июля 2019 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет "данные изъяты"% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N за период с 22 сентября 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 103 829, 76 руб, из которой: сумма основного долга - 30 773, 21 руб, сумма процентов - 50 678, 38 руб, штрафные санкции (с учетом снижения истцом) - 22 378, 17 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276, 6 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать со Шмелева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 100 099 рублей 85 копеек, в т.ч. 30 157 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 48 745 рублей 61 копейка - задолженность по процентам, 21 196 рублей 49 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 56000 рублей, сроком на 60 месяцев, с датой полного погашения задолженности 31 мая 2019 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет "данные изъяты"% годовых; в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 1 115 470, 29 рублей, из них: сумма основного долга - 30 773, 21 руб, сумма процентов - 50 678, 38 руб, штрафные санкции - 1 034 018, 70 руб. Истец на этапе подачи искового заявления в суд счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 378, 17 руб, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании со Шмелева А.А. задолженности по кредитному договору.

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании со Шмелева А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 7 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

13 марта 2020 года, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, истец обратился с иском в суд.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок исковой давности подлежит включению период приказного производства (с 23 октября 2018 года по 7 февраля 2020 года) и шестимесячный срок, не прерванный между датой вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и датой поступления иска в суд. Исходя из изложенного, суд посчитал, что срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 6 июня 2015 года, в который и входит весь заявленный истцом период - с 22 сентября 2015 года по 26 февраля 2020 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Довод ответчика о том, что срок действия кредитного договора истек 21 мая 2016 года и в эту же дату истек срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил.

Заявляя, что срок действия кредитного договора истек 21 мая 2016 года, ответчик ссылался на представленный им информационный график платежей по кредиту, произведенный, исходя из срока погашения кредита в 24 месяца. Вместе с тем, данный информационный график не являлся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, носил информационный характер, указанный в нем срок погашения кредита (24 месяца) противоречил сроку, указанному в кредитном договоре. Так, согласно заявлению Шмелева А.А. на выдачу кредита (л.д. N) срок кредита указан как 60 месяцев, дата полного погашения задолженности указана как 31 мая 2019 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт подписания им данного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал установленным условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о дате полного погашения задолженности - 31 мая 2019 года.

Исходя из даты обращения за судебной защитой (15 октября 2018 года) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил 15 октября 2015 года и ранее.

Приведенные судом апелляционной инстанции расчеты задолженности в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении истца процедуры банкротства, как и выставление требования о досрочном погашении долга, не являлись обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Злоупотребления правами со стороны заемщика судами также не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части требований последствия пропуска срока давности обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: