Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6514/2022[88-9329/2022]

N88-9329/2022, N 9-253/2021

УИД 32RS0004-01-2021-003992-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 20 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Титкова В. И. к заместителю председателя Володарского районного суда г. Брянска Сементьеву И. А, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова В. И.

на определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю председателя Володарского районного суда г. Брянска Сементьеву И.А, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обусловленного вмешательством Сементьева И.А. в неотчуждаемые права и свободы заявителя, установленные статьями 1, 2, 17-19, 46, 52, 118 Конституции Российской Федерации, а также утратой доверия к суду.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование Титкова В.И, заявленное к судье о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отказе в принятии искового заявления, при этом указал, что предъявление иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску сопряжено с представлением указанным органом казны Российской Федерации при возмещении вреда.

Титков В.И в исковом заявлении указывал, что ему причинен моральный вред за предполагаемое вмешательство судьи в его права и свободы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, заявленный Титковым В.И. отвод разрешен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В. И. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина