Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6525/2022[88-9328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колкачеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Глоба А.Е, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 мая 2007 года за период с 20 марта 2009 года по 26 февраля 2021 года в размере 598 929 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. 29 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласно с выводами судов об истечении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Досье клиента Колкачева Д.В. по кредитному договору от 26 мая 2007 года N, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утрачено, кредитный договор в материалы дела не представлен.

В основание иска приведены обстоятельства того, что кредит в сумме 99 962 руб. 74 коп. представлялся под 24% годовых на срок до 1 апреля 2010 года.

Согласно выписке по счету N, сформированной за период с 26 мая 2007 года по 28 февраля 2020 года, на данный счет поступили денежные средства в размере 99 962 руб. 74 коп.

По расчету истца задолженность Колкачева Д.В. составила 598 929 руб, из которых: 99 962 руб. 74 коп. - основной долг, 287 413 руб. 92 коп. - проценты, 211 552 руб. 74 коп. - пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 200, 207, 309, 310, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, также исходил из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом указанного в исковом заявлении срока, на который предоставлялся кредит, и даты обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина