Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6539/2022[88-9163/2022]

УИД 36RS0002-01-2020-002032-45

N88-9163/2022, N2-2840/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Захарова Анатолия Ивановича к Захарову Роману Анатольевичу, Захаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Захарова Анатолия Ивановича

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года в иске Захарову А.И. к Захарову Р.А. и Захаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года было оставлено без изменения.

Захарова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Захарова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб, понесенные ею в рамках рассмотрения указанного дела.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, с Захарова А.И. в пользу Захаровой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года определение суда первой инстанции, с учетом определения того же суда об исправлении описки, отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено взыскать с Захарова А.И. в пользу Захаровой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе Захаров А.И. просит апелляционное определение от 18 ноября 2021 года пересмотреть, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, определилсумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 11 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не в полной мере учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 17 июня 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что интересы ответчика Захаровой О.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций представляла по доверенности и по ордеру адвокат Ткачева В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Захарова О.А. в материалы дела предоставила договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Ткачевой В.Н. По условиям договора адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде представительства интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, во всех иных государственных органах, а также отказывать иную юридическую помощь.

Согласно акту выполненных работ, представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы (возражения, заявление о взыскании судебных расходов), она участвовала в судебных заседаниях 7 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, а также в судебном заседании в Воронежском областном суде 26 января 2021 года.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, всего на общую сумму 55000 руб. Все оплаченные суммы относятся к исполнению обязанностей представителя по договору, двойной оплаты за одни и те же услуги, вопреки доводам жалобы, судом установлено не было.

Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 34 500 руб, определив за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 7 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года по 7 000 руб, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 января 2021 года - 9 000 руб, за составление возражений - 1500 рублей, за участие представителя в судебном заседании 1 июля 2021 года - 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны Захаровой О.А. судом не было установлено.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением Захаровой О.А. был соблюден. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу 26 января 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов подано 26 апреля 2021 года.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров