Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6544/2022[88-9138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Евграфову К.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. и с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на 140 000 руб. с процентной ставкой в размере "данные изъяты"% в день сроком на 60 месяцев.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 августа 2017 года с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177199, 83 руб. Указанная задолженность была взыскана за период по состоянию на 7 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2017 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2017 года было отменено. По делу принято новое решение, которым с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 632, 67 руб, из которых сумма срочного основного долга - 26 830, 28 руб, просроченного основного долга - 64 826, 61 руб, срочных процентов - 697, 59 руб, просроченных процентов - 41 145, 39 руб, процентов на просроченный основной долг - 19 132, 80 руб, штрафных санкций на просроченный платеж - 16 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572, 65 руб.

Сославшись на то, что решение суда должником не исполнено, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 июня 2017 года по 28 августа 2020 года в размере 128 759, 43 руб, из которых 87 955, 74 руб. - сумма процентов, 40 803, 69 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775, 19 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично, с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 июня 2017 года по 28 августа 2020 года в размере 87 955, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции от 7 июля 2021 года и апелляционное определение от 13 января 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шевченко С.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считал установленным и исходил из того, что задолженность, взысканная апелляционным определением от 5 декабря 2017 года, погашена 28 января 2020 года (что признавалось самим ответчиком), кредитный договор не расторгнут, неустойка взысканию не подлежит, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору погашена только 28 января 2020 года, то есть спустя 2 года, кредитный договор между сторонами не расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование заемщиком денежными средствами до момента полного погашения суммы займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года заявлены истцом вопреки условиям договора и обоснованно не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, полностью отказав во взыскании неустойки по договору.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, банком были поданы жалобы, из которых с очевидностью усматривается несогласие с отказом судов во взыскании в пользу истца неустойки.

Однако банк, обосновывая свои жалобы, ссылается, фактически на неправомерное применение судами ст. 406 ГК РФ о наличии обстоятельств просрочки кредитора в действиях банка.

В то же время, как усматривается из оспариваемых судебных актов, положения ст. 406 ГК РФ как основание для отказа в иске судами не применялись, обстоятельства просрочки кредитора не устанавливались.

Однако по доводам жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, никакого мотивированного суждения не дал.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако данная норма судами как основание для отказа во взыскании неустойки также судами не указывалась.

Таким образом, судами, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не была указана норма материального права, которая послужила основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. N договора, согласно которому окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора, также не могла выступать основанием для отказа в удовлетворении требований о неустойке. Данный пункт договора не устанавливает никаких формальных ограничений для начисления пени за пределами срока кредитного договора.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, а также в противоречие с условиями кредитного договора, судами было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: