Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6549/2022[88-9850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина ФИО10 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Лузгина ФИО11 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лузгин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лузгин А.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения, а также выражая не согласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство автора жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К. в письменных возражениях на кассационную желобу, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Обращаясь с исковыми требованиями Лузгин А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 час по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Звенигородский, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак N, под управлением ФИО9 A.M, и мотоцикла БМВ, регистрационный знак N, под управлением Лузгина А.С. и принадлежащего ему же.

В результате ДТП мотоциклу БМВ, регистрационный знак 6002ВВ52 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9 A.M, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Лузгина А.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года Лузгин А.С. обратился в АО "Группа "Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения обращения Лузгина А.С. и проведенного 11 сентября 2020 года осмотра поврежденного транспортного средства АО "Группа "Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

7 октября 2020 года Лузгин А.С. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Лузгин А.С, заявленных к АО "Группа "Ренессанс Страхование".

В основу своего решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертизы от 7 декабря 2020 года, проведенной ООО "АВТО-АЗМ", из выводов которой следует, что повреждения мотоцикла БМВ, регистрационный знак 6002ВВ52 не соответствуют механизму ДТП от 7 сентября 2020 года.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стандарт Оценка" и согласно заключению судебного эксперта, повреждения мотоцикла БМВ, регистрационный знак 6002ВВ52 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 7 сентября 2020 года и не соответствует его механизму.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Жариков Ю.В. выводы своего заключения поддержал, подробно пояснив, на каких именно фактических сведениях, имеющих значение, базируются его выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у АО "Группа "Ренессанс Страхование" правовых оснований для выплаты в пользу Лузгина А.С. страхового возмещения не имелось, поскольку не подтверждено событие, которое обладает признаками страхового случая, а также причинение вреда имуществу истца при его совершении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, а также не о дате, месте и времени судебного заседания полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении.

9 июля 2021 года в адрес Лузгина А.С, по месту его регистрации, а также адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, судом было направлено судебное извещение о дате судебного заседания - 29 июля 2021 года в 14.00 час. (л.д. 106).

6 августа 2021 года в адрес Лузгина А.С, по месту его регистрации, а также адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, судом было направлено судебное извещение о дате судебного заседания - 17 августа 2021 года в 15.30 час. (л.д. 120),.

При этом, в судебном заседании 29 июля - 5 августа 2021 года, а также представитель Лузгина А.С. - Новиков Ю.В. принимал личное участие, заявлял ходатайства, задавал вопросы судебному эксперту (л.д. 113-115, 117-118, 123-126).

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузгина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: