Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-656/2022[88-6114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовской Л.А. к администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, Кисилеву А.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Заводовской Л.А. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Заводовской Л.А. - Гричишина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заводовская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" граничит с севера с землями ООО "РусАгро-Вейделевка", "адрес".

21 мая 2021 г. по инициативе администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором решались вопросы о передаче земельного участка в аренду ИП главе КФХ Кисилеву А.Н.

Истец принимала участие в данном собрании и голосовала против принятия решений, включенных в повестку дня собрания. Считает, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения закона.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заводовская Л.А. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" "адрес""), граничит с севера с землями ООО "РусАгро-Вейделевка", "адрес", являются 9 человек, которым принадлежит в общей сложности 14/17 долей в праве.

По инициативе администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано сообщение о проведении 21 мая 2021 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. В сообщении указано место и время проведения собрания, а также повестка дня: выборы председателя и секретаря общего собрания; об условиях договора аренды земельного участка; выборы уполномоченного лица.

Как установлено судом согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, на общем собрании из числа участников долевой собственности были избраны председатель и секретарь собрания, по вопросам повестки дня выступали и голосовали только участники долевой собственности, присутствующие на собрании. Проводилось открытое голосование по каждому вопросу повестки дня. Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания. Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания. Представитель органа местного самоуправления в собрании участия не принимал.

По всем вопросам повестки дня на общем собрании решения приняты большинством голосов присутствующих. Против принятия решений голосовала Заводовская Л.А, которой принадлежит 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и чей голос на принятие решений не повлиял.

Суд признал общее собрание правомочным, поскольку установил, что на общем собрании из 9 участников долевой собственности присутствовало 5 участников долевой собственности, владеющих в совокупности 9/17 долей.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 2, 3, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 21 мая 2021 г. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; соответствует указанному Федеральному закону и протокол общего собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Посредством оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что нарушений закона, которые в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания судом недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 21 мая 2021 г, не допущено, голосование истицы не могло повлиять на принятие решения, а принятые на общем собрании решения не влекут для истицы каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности от 21 мая 2021 г, право истца на выдел земельного участка не нарушают, поскольку истец голосовала против заключения договора аренды земельного участка, участником долевой собственности на который она является, что предоставило ей право на выдел ее долей из общего имущества.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заводовской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи