Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6576/2022[88-9377/2022]

УИД 64RS004-01-2021-011508-47

N 88-9377/2022, 2-1638/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Овечкина Д.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Овечкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин Д.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее- ООО "Купишуз") о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения.

Требования мотивированы наличием недостатков в товаре, приобретённым путем оформления заказа на сайте lamoda.ru с его получением и оплатой в пункте выдачи заказов по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 142. Данный адрес относится к территориальной подсудности Энгельсского районного суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 г, гражданское дело, инициированное исковым заявлением Овенчкина Д.А, передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Овечкин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, как вынесенных с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Установив, что истец заключил с ООО "Купишуз" договор купли-продажи товара, путем его приобретения в Интернет-магазине ответчика, расположенном по адресу: 123308, г. Москва, пр-кт М.Жукова, д. 1, стр. 1, руководствуясь статьями 28, 29 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии иска Овечкина Д.А. по месту нахождения пункта выдачи Интернет-заказов ответчика с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, поскольку именно адрес места нахождения ответчика (123308, г. Москва, пр-кт М.Жукова, д. 1, стр. 1) является местом исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи, а не место доставки товара (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 142).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы не имеется.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи заказов, где истцом произведена оплата и получен товар, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья