Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6577/2022[88-9018/2022]

N 2-2362/2021 N 88-9018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кирсановой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Степанову О. Ю. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Степанова О. Ю. - Рогожниковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2021 года, между Кирсановой Н.А. и ИП Степановым О.Ю. был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций общей стоимостью 63 300 рублей.

При осуществлении предварительного замера, Кирсановой Н.А. была внесена минимальная сумма в качестве оплаты по договору в размере 3 000 рублей.

При заключении договора на месте установки Кирсановой Н.А. пояснили, что срок изготовления товара составляет 10 рабочих дней. Позже, ознакомившись с данным договором, истец выяснила, что срок передачи товара составит 70 рабочих дней, что её не устраивало. Кроме того, в договоре стояла печать "Оконная империя" вместо "Окошкино", однако о последней организации отзывы более положительные. В связи с этим, Кирсановой Н.А, 13 мая 2021 года, в адрес ИП Степанова О.Ю. направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 3000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, Кирсанова Н.А. просила суд взыскать с ИП Степанова О.Ю. денежные средства в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Степанова О.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

С ИП Степанова О.Ю. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Степанова О.Ю. - Рогожникова Е.А, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 8 мая 2021 года между Кирсановой Н.А. и ИП Степановым О.Ю. заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций общей стоимостью 63 300 рублей.

При осуществлении предварительного замера, Кирсановой Н.А. была внесена минимальная сумма в качестве оплаты по договору в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При заключении договора на месте установки, Кирсановой Н.А. пояснили, что срок изготовления товара составляет 10 рабочих дней.

13 мая 2021 года, в адрес ИП Степанова О.Ю. направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в 10-дневный срок возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 3000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора, истец ссылалась на то, что что срок передачи товара, указанный в договоре указан 70 рабочих дней, вместо 10, о которых было оговорено устно, в договоре стояла печать "Оконная империя" вместо "Окошкино", однако о последней организации отзывы более положительные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 450, 450.1, 454, 492, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 26.1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что Кирсанова Н.А. в силу закона имеет право на отказ от исполнения от договора купли-продажи, в связи с чем постановилвышеуказанное решение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из содержания заключённого между Кирсановой Н.А. и ИП Степановым О.Ю. договора, его общая стоимость, с учетом всех скидок, составила 63 300 рублей (пункт 2.4).

Стоимость обмера изделий в помещениях покупателя, расчет стоимости и составление банка заказа составляет 20 % от стоимости договора и входит в общую стоимость договора (пункт 2.5).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель оплачивает стоимость составления бланка заказа (пункты 4.1.5, 4.1.6).

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ИП Степанова О.Ю.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 137, 138, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств о принятии встречного искового заявления и об отложении разбирательства дела, что сделало невозможной реализацию процессуальных прав ИП Степанова О.Ю. и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, 12 июля 2021 года, в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 26 июля 2021 года от представителя ИП Степанова О.Ю. - Рогожниковой Е.А, вследствие заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) с приложением соответствующей справки.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2021 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут 21 июля 2021 года.

В адрес суда первой инстанции, 21 июля 2021 года, поступило встречное исковое заявление ИП Степанова О.Ю. в лице представителя Рогожниковой Е.А. с просьбой, в том числе, отложить судебное заседание, назначенное на 21 июля 2021 года.

Протокольными определениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, вследствие его несоответствия требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела отказано.

Согласно положениям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, каких-либо конкретных мотивов не привел, указав лишь на его общее несоответствие требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Степанов О.Ю. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и, как следствие, к вынесению решения суда с нарушением требований 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Не согласившись с постановленным решением, Степановым О.Ю. в лице представителя - Рогожниковой Е.А, была подана апелляционная жалоба с указанием соответствующих доводов и приложением, в том числе копии листка нетрудоспособности.

Из содержания вышеуказанного листка нетрудоспособности следует, что Рогожникова Е.А. была освобождена от трудовой деятельности в период с 6 июля 2021 года по 21 июля 2021 года включительно, с возможностью приступить к работе с 22 июля 2021 года, то есть после даты вынесения решения суда первой инстанции, что свидетельствует об объективной невозможности её участия в вышеуказанном судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства во внимание не принял, вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Козловская