Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6586/2022[88-10412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Е. к Фролова Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Лебедева А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Фролова Т.Н. - Казанцева А.А, Горюновой А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева А.Е. обратилась в суд с иском к Фролова Т.Н, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти ее отца Лебедева Е.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2021г она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства после смерти отца, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока. Полагала, что срок пропущен по уважительной причине в связи с ее состоянием здоровья и обращением в медицинские учреждения. При этом направленное ей нотариусом извещение о том, что заведено наследственное дело к имуществу Лебедева Е.Н, она не получила, так как сама по месту жительства не проживала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева А.Е. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедева А.Е, приходится дочерью Лебедеву Е.Н, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N 168/2020 в отношении имущества Лебедева Е.Н. следует, что 14 декабря 2020 г. нотариус направила по месту жительства Лебедева А.Е. извещение о том, что после смерти Лебедева Е.Н. открыто наследственное дело, в связи с чем она (истец) вправе прислать заявление в нотариальную контору о принятии наследства.

14 мая 2021 г. Лебедева А.Е. обратилась к нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской областной Нотариальной палаты Барышникова Л.В. с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока.

Лебедевой Е.А. представлены документы о том, что она 1 февраля 2021 г, 10 февраля 2021 г. и 24.03.2021 г. проходила медицинские обследования (суточное мониторирование артериального давления, сканирование сосудов и УЗИ), а также, что 21 марта 2021 г. истец была на приеме у невролога, где ей назначено обследование УЗДГ сосудов шеи и головы и лекарственные препараты. Аналогичный прием у невролога и такое же назначение лечения имело место 1 июля 2020 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что после смерти отца у нее началась затяжная депрессия и проблемы со здоровьем, нервный срыв, так как для нее это очень большая потеря. Ей поставили диагноз - астенодепрессивный синдром и другие расстройства вегетативной нервной системы, в связи с чем был подобран курс лечения и постоянное наблюдение врача. В соответствии с заключением врача, Лебедева А.Е. находилась в состоянии кратковременного психического расстройства. Срок реабилитации данного заболевания занимает не менее полугода. Психотропные лекарственные средства имеют накопительный эффект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незначительный пропуск срока обращения за принятием наследства и изложенные истцом факты являются уважительными причинами пропска данного срока и наличия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, лишивших ее возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом ссылки истца на обращения в медицинское учреждения к таковым не относится.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают прохождение ею медицинских обследований и приема у врача в течение лишь четырех дней в том периоде, когда начал течь шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом никаких доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья истца в течение всего срока, установленного для принятия наследства, не позволяло ей лично явиться к нотариусу либо написать заявление, отправив его посредством почтовой связи, равно как и подтверждающих проблемы со здоровьем ребенка и необходимость постоянного ухода за ним, истцом не представлено.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве утверждала, что истец является грамотным человеком, имеет высшее образование и опыт принятия наследства. Кроме того, в периоде с 24 октября 2020 г. по 24 апреля 2021 г. истец и ответчик неоднократно встречались и на кладбище, и в других местах, и истец, кроме прочего, обучалась на курсах по гончарному делу. Истец и ее представители ничем такие утверждения не опровергли.

Судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов своего иска, однако таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, представленные сведения о приеме у невролога не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они имели место до смерти наследодателя, а справка врача ООО "Семейная Клиника Здоровье" от 8 декабря 2021 г. объективно не подтверждена другими доказательствами, более того, противоречит пояснениям самой Лебедева А.Е, которая не ссылалась на то, что она могла передвигаться лишь с посторонней помощью, а напротив, сообщала в своем иске, что именно она после марта 2020 г. занималась реабилитацией ее отца, ухаживала за ним, возила к врачу, на процедуры и т.д.

Критически оценивая изложенные в справке сведения, суд апелляционной инстанции отметил, что ни иные доказательства по делу, ни сведения, изложенные в этой справке, не подтверждают нахождение истца Лебедева А.Е. в спорный период на стационарном лечении либо на амбулаторном лечении с выдачей листа нетрудоспособности, в течение всего период с 24 октября 2020 г. по 24 апреля 2021 г. Лебедева А.Е. была трудоспособна, что также опровергает сведения, изложенные в справке от 8 декабря 2021 г.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку указанные ею обстоятельства связанные с длительностью неврологического заболевания признал уважительными причинами пропуска такого срока.

Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу об отсутствии оснований для восстановления М.А. срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылалась, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с ее личностью.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований указала на обстоятельства, связанные с личностью истца (длительное заболевание).

В кассационной жалобе Лебедева А.Е. также ссылается на то, что она проходила длительное лечение на протяжении 2020-2021 г.г. неврологического заболевания, в ходе которого ей назначались нейролептические препараты и антидепрессанты. Состояние неспособности передвигаться без посторонней помощи и дезориентации в пространстве у Лебедева А.Е. было вначале заболевания и данное состояние корректировалось лекарственными препаратами, что привело к улучшению ее состояния. Кроме этого, в январе 2021 г. ее состояние здоровья ухудшилось из-за серьезных проблем со здоровьем ее малолетнего сына. Затем смерть отца оказала существенное влияние на ухудшение состояния ее здоровья, которая в этот период находилась в состоянии кратковременного психического расстройства. Данное состояние здоровья не позволило ей своевременного обратиться к нотариусу. Длительность периода пропуска срока составил незначительное время.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует суду оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд апелляционной инстанции формально отклонил представленные истцом доказательства факта наличия длительного заболевания, как недопустимые.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции на то, что факт наличия заболевания Лебедева А.Е, лишившего ее возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, нельзя признать правомерным, поскольку данный факт с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции круг этих доказательств не определили в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований, тем самым нарушил право Лебедева А.Е. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований гражданского процессуального закона данные обстоятельства и представленные истцом доказательства, не были предметом надлежащей оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции истица просила в обоснование своей позиции учесть длительность заболевания, невозможность в связи с его наличием совершать действия без посторонней помощи и кроме того ссылалась на то, что длительность периода пропуска срока составил незначительное время.

Давая оценку тому, что истица находилась эпизодически (всего 4 дня) на обследовании, суд не принял во внимание, что Лебедева А.Е. ссылалась на то, что она принимает антидепрессанты и нейролептические препараты накопительного действия. Суд не дал оценки тому, являются ли указанные обстоятельства уважительными применительно к длительности принимающих лекарственных средств и нахождение на лечении по поводу их применения в указанный период времени.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова