Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6592/2022[88-9203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Дядюра Ю.А, Пехоткину М.И. о признании сделки недействительной, мнимой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Андрианова Д.О, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Каскад" обратилось с иском к Дядюра Ю.А, Пехоткину М.И, в котором просило признать мнимым, ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2018 года, заключенный между Дядюра Ю.А. и Пехоткиным М.И, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Вольво N государственный регистрационный знак N в собственность Пехоткина М.И.

В обоснование требований истец указал, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года Пехоткин М.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с него в пользу истца ООО "Каскад" взыскан ущерб в сумме 4 730 278 руб. 35 коп. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был арестован автомобиль Вольво N. В день ареста автомобиля выяснилось наличие решения суда, по которому Дядюра Ю.А. истребовала спорный автомобиль из чужого незаконного владения Пехоткина М.И. и Пехоткиной Е.С. В рамках указанного гражданского дела было установлено, что 22 февраля 2018 года Дядюра Ю.А. и Пехоткиным М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Дядюра Ю.А. не смогла зарегистрировать право собственности на автомобиль в связи с его арестом. По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 06 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N

Взыскатель ООО "Каскад", должник Пехоткин М.И, сумма взыскания 4 730 278 руб. 35 коп. Исполнительный лист выдан на основании приговора суда от 22 марта 2019 года.

Актом от 02 ноября 2020 года был наложен арест на автомобиль Вольво N, государственный регистрационный знак N

Дядюра Ю.А. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года приобрела у Пехоткина М.И. автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак N. Цена договора 900 000 руб. В договоре указано, что Пехоткин М.И. денежные средства получил, автомобиль передал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2584/2019 спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Пехоткиной Е.В. и Пехоткина М.И. в пользу Дядюра Ю.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у сторон отсутствовали намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели, не представлено; спорный договор содержит все существеннее условия, отвечает требованиям действующего законодательства; наличие административных штрафов на имя Пехоткина М.И. после заключения договора купли-продажи, отсутствие договора ОСАГО на имя Дядюра Ю.А, сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки; 24 февраля 2018 года Пехоткин М.И. выдал Дядюра Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, а осуществить регистрацию транспортного средства на себя покупатель не могла из-за принятых ограничительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи