Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6595/2022[88-8986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределённого круга лиц к ООО "ТЭКА-СЕРВИС", ООО Производственная компания "Поречье", ООО "Сфера" об обязании приостановить деятельность по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "ТЭКА-СЕРВИС" по доверенности и ордеру адвоката Тимушеву Н.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ТЭКА-СЕРВИС", ООО Производственная компания "Поречье", ООО "Сфера" о приостановлении деятельности по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами N до перевода земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и изменения вида разрешённого использования с предназначенного для сельскохозяйственного производства на недропользование, мотивируя фактическим осуществлением ответчиками на означенных земельных участках деятельности по геологоразведке и добыче полезных ископаемых с нарушением установленного целевого назначения земельных участков и предусмотренного законом порядка осуществления такой деятельности.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонному природоохранному прокурору Московской области отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворён. На ООО "ТЭКА-СЕРВИС", ООО "Производственная компания "Поречье", ООО "Сфера" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу приостановить деятельность по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами N (участок недр расположен в 0, 5 км юго-западнее "адрес") до перевода земель из категории "сельскохозяйственного назначения" в земли "промышленности" и изменения вида разрешённого использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "недропользование".

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТЭКА-СЕРВИС" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные вблизи "адрес", принадлежат на праве собственности ответчику ООО "ТЭКА-СЕРВИС".

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО "Сфера" и на праве аренды на основании договора аренды от 5 июня 2017 г. N 3.4275/2017 ООО "ТЭКА-СЕРВИС".

В результате проведённой Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверки исполнения требований природоохранного законодательства установлено, что на указанных выше земельных участках ООО "ТЭКА-СЕРВИС" с помощью специализированной техники проводятся работы по геологоразведке полезных ископаемых (шурфирование) в том числе: вскрышные работы и доставка вскрышных пород в места хранения, строительство временных дорог, выемка песко-гравийного материала. На открытом грунте земель сельскохозяйственного назначения размещены бетонные плиты и щебень.

Между ООО "ТЭКА-СЕРВИС" и ООО Производственная компания "Поречье" 10 июня 2014 г. заключён договор подряда, согласно которое ООО Производственная компания "Поречье" поручает, а ООО "ТЭКА-СЕРВИС" принимает на себя обязательство осуществить работы по первичной добыче песко-гравийного материала на участке недр.

ООО Производственная компания "Поречье" выдана Министерство экологии и природопользования Московской области лицензия серии МСК N 80140, вид лицензии ТЭ - для проведения разведки и добычи песчано-гравийных пород на Заслонинском месторождении и использовании их в строительных целях при производстве водоёмов. Участок недр расположен в 0, 5 км юго-западнее "адрес".

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 2 февраля 2015 г. ООО Производственная компания "Поречье" выдан горноотводный акт сроком до 1 января 2025 г.

В связи с установлением, что ООО "ТЭКА-СЕРВИС" в нарушение требований действующего законодательства осуществляет деятельность по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0050306:947, 50:18:0050306:1602, 50:18:0050306:1599, 50:18:0050306:1615, 50:18:0050306:1616, 50:18:0050306:1618 без перевода их в соответствующую категорию земель промышленности и изменения вида разрешённого использования, постановлением Межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 10 сентября 2019 г. ООО "ТЭКА-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящий иск о приостановлении деятельности ответчиков по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 40, 41, 42 43, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что спорные земельные участки используются по целевому назначению, строительство нагульного пруда на спорных участках и его эксплуатация после строительства не противоречит их категории и виду разрешённого использования. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что на земельных участках осуществляются земляные и строительные работы для возведения нагульных рыбоводных прудов для разведения рыбы и осуществления рыбохозяйственной деятельности.

В целях организации прудового рыбоводства был разработан Рабочий проект Заслонинского месторождения ПГС и рекультивации карьера в части рекультивации под нагульный рыболовный пруд, согласованный с собственником земельного участка ООО "ТЭКА-СЕРВИС".

Согласно пунктам 4.18, 4.19 Рабочего проекта, для создания рыбоводного хозяйства необходимы земляные работы, бетонные и железобетонные работы, монтажные работы, каменные работы которые должны производиться с соблюдением соответствующих СНиП 3.01.01-85, 3.02.01-87, 3.07.01-85, 111-4-80. Земляные работы состоят из выемки грунтов в объёме 616, 7 тыс. куб.м. Объём выемки почвенно-растительного грунт составит 120700 куб.м. Почвенно-растительный грунт укладывается на береговую часть рыбного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 40, 41, 42, 43, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, отменив решение суда и удовлетворив иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых выше норм права, указал, что земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для иных целей только после перевода данного участка из указанной категории до этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением.

Установлено, что ООО Производственная компания "Поречье" выдана лицензия для проведения разведки и добычи песчано-гравийных пород на Заслонинском месторождении и использовании их в строительных целях при строительстве водоёмов. Участок недр расположен в 0, 5 км юго-западнее "адрес" с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, и деятельность осуществляется по договору подряда N 003/1 с ООО "ТЭКА-СЕРВИС" на земельных участках, не предназначенных для добычи полезных ископаемых.

Поскольку недропользователь в силу прямого указания закона обязан осуществлять разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород - на земельном участке, допускающем его использование по целевому назначению, и до оформления правоустанавливающих, необходимых для использования указанного земельного участка в целях добычи полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород - запрещается проведение работ по разведке и добыче этих полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконной означенной деятельности ответчиков. Доводы ответчиков о том, что осуществляется не целевая промышленная добыча песка, а работы по рекультивации земельного участка, в том числе строительство рыбонагульного пруда, в соответствии с целевым назначением земельного участка, что влечёт объективную необходимость выемки и вывоза песчаного грунта как сопутствующего этапа строительных работы судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стороной ответчика допущено уничтожение плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения путём механического нарушения почвенного (растительного) покрова, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800.

Фактически осуществляемая ответчиками деятельность по добыче песчано-гравийных пород полезных ископаемых на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства является незаконной, поскольку требуется осуществить перевод земель из одной категории в другую и изменить вид разрешённого использования земельного участка.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 1065 того же Кодекса, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, среди прочего, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться хозяйственными обществами для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на момент рассмотрения спора судом, для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки для строительства объектов капитального строительства, возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства), предоставляются в соответствии с земельным законодательством (пункт 2).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на момент проведения прокурорской проверки и выявления спорной деятельности, особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 апреля 2015 г. N 129 "Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)", утратившим силу в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 25 июня 2020 г. N 345, предусматривалось, что использование земельных участков для размещения рыбоводной инфраструктуры может осуществляться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, обладателями сервитута для целей аквакультуры (рыбоводства). Вид разрешенного использования соответствующего земельного участка устанавливается в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (зарегистрирован Минюстом России 8 сентября 2014 г, регистрационный N 33995).

Согласно названному Классификатору, вид разрешённого использования "ведение сельского хозяйства" включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а "недропользование" подразумевает осуществление геологических изысканий, добычу полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.

Рыбоводство (код 1.13) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Аналогичный подход сохранён в Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утверждённом приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

Статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусмотрено предоставление недр в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, в случае предоставления лицензии на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых в строительных целях при производстве водоёмов, в том числе с последующим размещением в порядке рекультивации земель нагульного пруда как объекта искусственной инфраструктуры рыбохозяйственной деятельности, до начала проведения работ по разведке и добыче на участках недр, предоставленных в пользование, недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы, необходимые для использования земельного участка в целях недропользования, осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую использование земельного участка для целей недропользования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, что не было сделано стороной ответчика по настоящему делу, как установлено судами нижестоящих инстанций.

Аналогичное толкование норм материального права приведено, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5252 по делу N А41-10520/2020.

С учётом изложенного, поскольку судом нижестоящей инстанции также установлено, что стороной ответчика допущено уничтожение плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения путём механического нарушения почвенного (растительного) покрова при осуществлении деятельности по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ООО "ТЭКА-СЕРВИС", ООО "Производственная компания "Поречье", ООО "Сфера" обязанность приостановить деятельность по геологоразведке и добыче полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами N до перевода земель из категории "сельскохозяйственного назначения" в земли "промышленности" и изменения вида разрешённого использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "недропользование".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба окружающей среде, нарушении публичных интересов, о законном характере деятельности по добыче песчано-гравийных материалов при строительстве водоёмов, об отсутствии причиной связи между осуществлением работ и угрозой причинения вреда только потому, что земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, об отсутствии доказательств причинённого ответчиками вреда либо реальной угрозы наступления вреда, направлены на неправильное толкование норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу.

Суждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не был вправе рассматривать апелляционное представление прокурора, поданное за пределами срока обжалования решения суда, отмены апелляционного определения не влекут, потому что мотивированное решение суда составлено 14 мая 2021 г, апелляционное представление на решение суда прокурором сдано в орган почтовой связи, согласно почтовому штемпелю, 10 июня 2021 г, то есть в предусмотренный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЭКА-СЕРВИС" не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)