Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-6615/2022[88-9198/2022]

N 88-9198/2022, 2-411/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сбусина Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Урожай" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сбусина Алексея Юрьевича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Урожай" о взыскании с Сбусина А.Ю. задолженности по членским взносам за 2017-2019 г.г. в размере 24 452 руб, пени в размере 24 452 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 834 руб.

1 сентября 2021 г. должником Сбусиным А.Ю. в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, Сбусину А.Ю. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Сбусин А.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем судебный приказ вынесен 26 марта 2020 г.

Копия указанного судебного приказа направлена Сбусину А.Ю. 28 апреля 2020 г. по месту нахождения садового участка по адресу: "адрес"

Направленная в адрес Сбусина А.Ю. копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье 18 мая 2020 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

30 мая 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

1 сентября 2021 г. должником Сбусиным А.Ю. в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие уважительные причины пропуска срока на их подачу.

Отказывая Сбусину А.Ю. в принятии заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему по его адресу. Возражения на судебный приказ направлены должником в адрес суда за пределами 10-тидневного срока, заявления о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, СНТСН "Урожай" указало адрес должника: "адрес"

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, на дату рассмотрения его возражений, Сбусин А.Ю. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 6, л.д. 52).

По данному адресу копия судебного приказа не направлялась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, в связи с чем обжалуемые определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Судья