Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6617/2022[88-8988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онофрей Е. В. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по "адрес" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Онофрей Е. В, Гришина В. Л, Онофрей Р. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Онофрей Е.В. обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - из описи постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 5 июля 2019 г. N, вынесенного судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области; сложить (погасить) запись ЕГРН регистрации ограничения (обременения) от 16 июля 2019 г. N.

В обоснование заявленных требований Онофрей Е.В. указала, что является залогодержателем указанного земельного участка. Залог земельного участка зарегистрирован в силу закона в связи с продажей Онофрей Е.В. земельного участка по договору купли-продажи Гришину В.Л. и Онофрей Р.И. по цене 4000000 рублей. Впоследствии между Онофрей Е.В, Гришиным В.Л. и Онофрей Р.И. было заключено соглашение о расторжении договора, так как Гришин В.Л. и Онофрей Р.И. не оплатили товар, поскольку Гишин В.Л. является инвалидом, у него сложились тяжёлые жизненные обстоятельства, Онофрей Р.И. длительное время не работал. Земельный участок был передан Онофрей Е.В. 10 апреля 2019 г. по акту приёма-передачи.

Указанные соглашение и акт приёма-передачи были представлены истцом в Управление Росреестра по Московской области, однако регистрационные действия по обращению от 29 сентября 2019 г. были приостановлены, поскольку на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий о совершении регистрации от 18 марта 2019 г. N, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО в рамках исполнения требований выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гришина В.Л, ФИО10, ФИО11 денежных средств в сумме 2510000 рублей в пользу Мельникова А.Э.

В рамках исполнительного производства от 1 марта 2019 г. N-ИП Мельников А.Э, письменно просил взыскать долг посредством обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N. ФИО2 письменно ходатайствовал о взыскании долга посредством трёх земельных участков из поименованных - земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040311:518, 50:09:0040311:528, 50:09:0040311:533, которых хватило бы для возмещения долга согласно кадастровой стоимости.

Впоследствии, после подачи иска, по заявлению Мельникова А.Э. и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП было окончено, арест с земельного участка снят.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 5 июля 2019 г N и на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040311:219 наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает имущественные права истца, Гришина В.Л. и Онофрей Р.И.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Онофрей Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. отменено. Исковые требования Онофрей Е.В. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онофрей Е.В, Гришин В.Л. и Онофрей Р.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Онофрей Е.В, Гришина В.Л, Онофрей Р.И. не усматривается.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 3 апреля 2017 г. между Онофрей Е.В. и Гришиным В.Л, Онофрей Р.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и подписан акт приёма-передачи участка.

В пункте 3 договора купли-продажи его стороны определили цену товара в 4000000 рублей, согласовали рассрочку оплаты товара равными платежами в период с 10 февраля 2018 г. по 1 января 2019 г.

Право общей долевой собственности покупателей Гришина В.Л. и Онофрей Р.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обременение земельного участка согласно выписке из ЕГРН, установлено с 24 мая 2017 г. по 1 января 2019 г.

18 мая 2017 г. между Онофрей Е.В. и Гришиным В.Л, Онофрей Р.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому Гришину В.Л. передаётся в собственность 8/10 долей в праве собственности на земельный участок, Онофрей Р.И. - 2/10 долей в праве.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мельникова А.Э. к ФИО10, Гришину В.Л. и ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому ФИО10, Гришин В.Л. ФИО11 обязалась уплатить Мельникову А.Э. денежные средства в размере 16000000 рублей и 260000 рублей в соответствии с установленным графиков за период с июля 2018 г. по 31 октября 2021 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 1 марта 2019 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников Гришина В.Л, ФИО11 и ФИО10 в пользу взыскателя Мельникова А.Э.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов от 18 марта 2019 г. частично удовлетворено ходатайство Мельникова А.Э. о наложении ареста на имущество должников и снижении суммы долга на 170000 рублей.

10 апреля 2019 г. Онофрей Е.В. и Гришиным В.Л, Онофрей Р.И. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2017 г, подписан акт приёма-передачи истцу земельного участка с кадастровым номером N.

23 марта 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области в адрес Гришина В.Л. направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий о совершении регистрации от 18 марта 2019 г. N.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП от 19 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства от 17 июня 2019 г. N-ИП, возбуждённого на основании выданного Зеленоградским районным судом города Москвы по указанному выше гражданскому делу по иску Мельникова А.Э. исполнительного листа, запрещены регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разрешая исковые требования Онофрей Е.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 342, 342.1, 348, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства принятия своевременных мер к расторжению договора купли-продажи земельного участка и принудительного взыскания с Гришина В.Л. и Онофрей Р.И. денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи, тогда как обязательства по оплате товара не исполнялись более двух лет; обращение взыскания на заложенное имущество Онофрей Е.В. не производилось. Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка было заключено сторонами после того, как Гришину В.Л. стало известно о наличии денежных обязательств перед Мельниковым А.Э, установленное определением суда об утверждении мирового соглашения, и возбуждения исполнительных производств, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок.

Суд также учёл, что само по себе наличие неисполненных обязательств по договору купли-продажи земельного участка и залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на спорный земельный участок удовлетворение требований залогодержателей Онофрей Е.В. и Мельникова А.Э. будет удовлетворяться в порядке установленной законом очерёдности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Онофрей Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Онофрей Е.В, Гришина В.Л. и Онофрей Р.И. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не подтверждают противоречия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В исковом заявлении с учётом его уточнения истец указывала на заключение с Гришиным В.Л. и Онофрей Р.И. соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В материалы дела представлено подписанное Онофрей Е.В, Гришиным В.Л. и Онофрей Р.И. соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, переход права по которому не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные юридически значимые действия, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не составляют обращения взыскания на заложенное имущество по смыслу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также не свидетельствуют о переходе права собственности на земельный участок к Онофрей Е.В, в том числе в порядке расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На наличие такого судебного акта участвующие в деле лица не ссылались. На обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи Онофрей Е.В. также не указывала и данного права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и обжалуемым апелляционным определением не лишена.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что Онофрей Е.В. является ординарным залогодержателем, статусом которого взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество не обладает в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вместе с тем с учётом правовой природы наложенного запрета совершения регистрационных действий само по себе не нарушает права истца как залогодержателя.

При таком положении, с учётом того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка было заключено сторонами после того, как Гришину В.Л. стало известно о наличии денежных обязательств перед Мельниковым А.Э, установленное определением суда об утверждении мирового соглашения, и возбуждения исполнительных производств, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок, денежные обязательства не исполнены, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя по исполнительному производству принятие судебными приставом-исполнителем оспариваемой меры бесспорно не влечёт, права истца органом службы судебных приставов, к которому предъявлен иск, не нарушены, оснований для удовлетворении иска Онофрей Е.В. к органу службы судебных приставов об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены.

Иные доводы кассаторов не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онофрей Е. В, Гришина В. Л, Онофрей Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)