Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6629/2022[88-12407/2022]

N 88-12407/2022, N 2-604/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Корчагиной А.М. о понуждении освободить лесной участок от незаконного возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригоодное для ведения лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Корчагиной А.М, в котором просил обязать ответчика освободить путем демонтажа участок лесного фонда площадью 0, 0018 га от незаконно возведенного сарая размером 3х6 м, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес" на расстоянии 26, 7 м на северо-восток от северо-западного угла котельной ПТУ, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно: очистить участок лесного фонда от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Корчагина А.М. обратилась в суд с заявление о возмещении судебных расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 300 руб. и апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заявление удовлетворено частично.

Судом в счет возмещения произведенных судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Корчагиной А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 30 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 г. были удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Корчагиной А.М. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. было удовлетворено заявление Корчагиной А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 20 июня 2017 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. указанное определение от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Корчагиной А.М. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. указанное решение суда от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Корчагиной А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Рассматривая заявление Корчагиной А.М. о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Корчагиной А.М, понесенных ею судебных расходов в части.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, заявление о пересмотре решения суда. С учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных издержек суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов Корчагиной А.М. на оплату услуг представителей по представлению ее интересов в суде первой, по составлению апелляционной жалобы и заявления о пересмотре решения подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья