Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6652/2022[88-9254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2021 (УИД 36RS0034-01-2021-001077-66) по иску Бобровниковой Любови Григорьевны, Андрюшиной Елены Эдуардовны к Андрюшину Эдуарду Викторовичу о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности

по кассационной жалобе Бобровниковой Любови Григорьевны, Андрюшиной Елены Эдуардовны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Бобровниковой Любови Григорьевны, Андрюшиной Елены Эдуардовны к Андрюшину Эдуарду Викторовичу о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности удовлетворены частично.

Судом постановлено:

произвести раздел долевой собственности на гараж, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

выделить в долевую собственность Бобровниковой Любови Григорьевне ? долю гаража, выделить в долевую собственность Андрюшиной Елене Эдуардовне ? долю гаража, кадастровый номер N, площадью 23, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

прекратить право долевой собственности Андрюшина Эдуарда Викторовича на гараж, кадастровый номер N, площадью 23, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

взыскать с Бобровниковой Любови Григорьевны в пользу Андрюшина Эдуарда Викторовича денежную компенсацию в размере 83 333, 33 руб.;

взыскать с Андрюшиной Елены Эдуардовны в пользу Андрюшина Эдуарда Викторовича денежную компенсацию в размере 83 333, 33 руб.;

прекратить право долевой собственности Бобровниковой Любови Григорьевны, Андрюшиной Елены Эдуардовны на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, г/н N

передать в собственность Андрюшина Эдуарда Викторовича автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, г/н N;

взыскать с Андрюшина Эдуарда Викторовича в пользу Бобровниковой Любови Григорьевны денежную компенсацию в размере 83 333, 33 руб.

взыскать с Андрюшина Эдуарда Викторовича в пользу Андрюшиной Елены Эдуардовны денежную компенсацию в размере 83 333, 33 руб.;

произвести взаимозачет между Андрюшиным Эдуардом Викторовичем и Бобровниковой Любовь Григорьевной, Андрюшиной Еленой Эдуардовной в отношении компенсационных денежных требований, в остальной части отказать.

Решение в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности (по ? доле каждому) Бобровниковой Любови Григорьевны и Андрюшиной Елены Эдуардовны на гараж с кадастровым номером N, площадью 23, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; право собственности за Андрюшиным Эдуардом Викторовичем на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, г/н N

С Андрюшина Эдуарда Викторовича в пользу Бобровниковой Любови Григорьевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровникова Л.Г, Андрюшина Е.Э. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в иске о выделе квартиры в собственность ответчику с взысканием с него в пользу истцов денежной компенсации, а также в части передачи автомобиля ответчику. Указывают на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно: пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что малый размер долей истцов не позволяет выделить в пользу каждого изолированную жилую комнату для проживания, кроме того, Андрюшиным Э.В, постоянно проживающем в спорной квартире, истцам чинятся препятствия в пользовании квартирой, о чем также свидетельствует смена замков ответчиком и отказ в предоставлении доступа в квартиру.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются наследниками по закону после смерти Андрюшиной С.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Андрюшина Е.Э. является родной дочерью ответчика Андрюшина Э.В.

Бобровникова Л.Г, Андрюшина Е.Э. (мать и дочь умершей) и Андрюшин Э.В. (супруг умершей) обратились к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства.

На основании указанных заявлений нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство 24 марта 2018 г. Бобровниковой Л.Г, 1 июня 2019 г. Андрюшиной Е.Э.

Истцам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности гаража площадью 23, 4 кв.м по адресу: "адрес", по 1/6 доле в праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер N, 2013 года выпуска г/н N, по 1/6 доле на жилую квартиру с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчику принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23, 4 кв.м, по адресу: "адрес", 4/6 доли автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер N, 2013 года выпуска г/н N, 2013 года выпуска; 4/6 доли на жилую квартиру с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, по адресу: "адрес", что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик Андрюшин Э.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Истцы в спорной квартире не проживают, не имеют интереса в ее использовании, порядок пользования жилым помещением не определен, в квартире проживает ответчик, истцы в указанном жилом помещении не нуждаются.

В судебном заседании сторонами согласована стоимость спорного имущества. Так, стоимость гаража согласована в размере 250 000, 00 руб, стоимость спорного автомобиля в размере 500 000, 00 руб.

Стоимость спорной квартиры сторонами не согласована.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26 июля 2021г. рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 2 395 800 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, истец Бобровникова Л.Г. обращалась к ответчику с предложением о разделе имущества, с предложением продать спорную квартиру, в свою очередь ответчик письменно уведомил истцов о своем намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако доказательств ответа на данное предложение со стороны истцов материалы дела не содержат.

Ответчик Андрюшин Э.В, в целях урегулирования спора согласен передать в собственность истцам принадлежащие ему 4/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, стоимость которого сторонами согласована и составляет 250 000 руб, с выплатой ему денежной компенсации 166 666, 66 руб, по 83 333, 33 с каждого истца.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 218, 252, 1142, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком не дано согласие на принятие доли истцов в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты им денежной компенсации за доли, что ответчик сам намерен распорядиться своей долей в спорной квартире путем ее отчуждения как истцам, так и третьим лицам, что поскольку истцы обратились с исковым заявлением о разделе наследственного имущества по истечении трехлетнего срока со дня открытия наследства, то при рассмотрении возникшего спора подлежат применению ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения спорной квартиры в собственность ответчика с выплатой в пользу истцов компенсации в связи с изъятием их доли в спорной квартире.

Судом правомерно указано, что отсутствие у истцов интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих им долей в праве собственности, поскольку доля истцов в праве собственности на квартиру существенна - 1\3 квартиры в их собственности, требования о признании долей истцов в праве собственности на квартиру незначительными не заявлялись, а ответчик также не имеет интереса в использовании данной квартиры и выкупе доли истцов.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что как сторона истцов, так и сторона ответчика, готовы к отчуждению своих долей в спорной квартире, что подтверждается показаниями сторон, данными ими в ходе рассмотрения настоящего спора, что ответчик не желает принять одну треть квартиры от истцов в собственность, приобретя ее по возмездному договору, в связи с чем отсутствуют основания для передачи в собственность ответчику всей квартиры общей стоимостью 2395800 руб, поскольку судом избран наиболее логичный и обоснованный вариант раздела имущества, оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу долей истцов в связи с их незначительностью не имеется, все собственники не лишены возможности распорядиться принадлежащим им имуществом во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные требования относительно судьбы спорного автомобиля и передав автомобиль в собственность ответчика с выплатой компенсации и зачетом исковых требований, суд исходил из того, что ответчик имеет водительский стаж более двадцати лет, несет расходы по содержанию автомобиля, имеет интерес в его использовании в настоящее время, в то время как истцы права управления ТС не имеют, а планирование получения истцом Андрюшиной Е.Э. водительского удостоверения в будущем не является основанием для передачи спорного автомобиля в собственность истцов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реального выдела части квартиры и чинении препятствий ответчиком в проведении осмотра и дальнейшей продажи третьим лицам основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку истицы вправе ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании долями, в том числе с выделением в пользование одной комнаты на двоих в спорной квартире.

В целом доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Бобровниковой Любови Григорьевны, Андрюшиной Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи