Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6680/2022[88-11026/2022]

УИД 52RS0006-02-2019-000813-17

N 88-11026/2022

N 2-1305/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Нечаевой Л. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Моисеевой О. В, Нечаеву А. В, Сорокиной И. Ю, Нечаевой Л. М. о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Нечаевой Л. М. на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаевой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Сормовского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Моисеевой О.В, Нечаеву А.В, Сорокиной И.Ю, Нечаевой Л.М. о признании права собственности на жилое помещение.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года отменено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Нечаева Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой приведенных в обоснование заявления обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сормовского районного суда город Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Л. М. - без удовлетворения.

Судья