Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6705/2022[88-11739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Андрианову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андрианова ФИО6 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Андрианову Н.С, в котором просило взыскать с Андрианова Н.С. сумму задолженности по банковской карте со счётом N за период с 3 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года (включительно) в размере 455 000 руб, из которых: просроченный основной долг - 428 020 руб. 33 коп, неустойка - 26 979 руб. 67 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8835 руб. 85 коп.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Андрианова Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40817810142991355614 за период с 3 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 455 000 руб, из которых: просроченный основной долг - 428 020, 33 руб, неустойка - 26 979, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 835, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Н.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года Андрианов Н.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. Своей подписью ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты 21 июня 2018 года стороны заключили кредитный договор N 0393-Р-10923371620.

На имя ответчика был открыт счет N 40817810142991355614 и выдана банковская кредитная карта Visa Classic ТП-2Л с лимитом кредита в сумме 440000 руб.

По условиям данного договора кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита, на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23, 9% годовых.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 условий, пункт 12 индивидуальных условий).

Андрианов Н.С. обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, кредит предоставлен на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом письмом от 24 февраля 2021 года направлено требование (претензия) по кредиту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 26 марта 2021 года.

Требование о досрочном возврате кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком за период с 3 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 563585 руб. 34 коп, в том числе: просроченный основной долг - 439999 руб. 90 коп, просроченные проценты - 96605 руб. 77 коп, неустойка - 26979 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности, 15 апреля 2021 года в размере 100000 руб, 01 июля 2021 года в размере 3985, 34руб. и 13 сентября 2021 года в размере 1000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком с 3 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года (включительно) в размере 455 000 руб, из которых: просроченный основной долг - 428 020 руб. 33 коп, неустойка - 26 979 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 июня 2018 года, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что истец неоднократно уменьшал исковые требования, основанием к отмене или изменению судебных актов не является.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8835, 85 руб, исковое заявление банком подано в суд 14 апреля 2021 года.

Погашение задолженности Андриановым Н.С. в сумме 100000 руб. произведено 15 апреля 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому 3394, 23 руб. распределено в счет погашение просроченного основного долга, 96605, 77 руб. - в счет погашения просроченных процентов.

Последующие платежи ответчиком также производились в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец уточнял исковые требования.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления с уменьшением размера исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, получил исковое заявление, принимал активное участие рассмотрении дела, направлял в адрес суда различные ходатайства и заявления, в том числе о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрианова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко