Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6727/2022[88-9875/2022]

N 88-9875/2022, N2-1519/2020

УИД 52MS0053-01-2020-002046-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сумцовой ФИО5 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сумцовой Екатерины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сумцова Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") с требованиями о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сумцова Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" - Бобиенко А.А. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года АО "Альфа-Банк" и Сумцова Е.И. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, был открыт банковский счет N, при этом истец была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Согласно пункту 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора или в тарифы, изменения и дополнения, внесенные банком в договор и тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения редакции в действие.

7 ноября 2018 года Сумцовой Е.И. была выпущена банковская карта N.

С 13 апреля 2020 года АО "Альфа-Банк" были изменены тарифы, о чем размещена информация на официальном сайте банка, согласно которым, комиссия за выдачу наличных в банкоматах сторонних банков составляет 1, 99%, минимальная сумма 199 руб.

26 мая 2020 года со счета Сумцовой Е.И. были сняты наличные денежные средства в размере 2 700 долл. США, также за снятие наличных денежных средств банком удержана комиссия за снятие в сторонних банкоматах в размере 53, 73 долл. США.

Обращаясь с исковыми требованиями и оспаривая действия банка по снятию комиссии, истец ссылается на то, что на момент выпуска банковской карты, комиссия за снятие денежных средств, предусмотрена не была.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 438, 845, 851, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как условиями договора о комплексном банковском обслуживании, как в редакции на дату открытия Сумцовой Е.И. банковского счета, так и в текущей редакции, не предусмотрено персонифицированное уведомление клиентов об изменении тарифов, а информация о таких изменениях размещается на сайте банка и в отделениях, что соответствует условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в решении мирового судьи, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумцовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина