Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6729/2022[88-9874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатольевой ФИО8, Андрюшина ФИО9 к Голендеевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Анатольевой ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С. обратились в суд с иском к Голендеевой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами представлялись уточненные расчеты процентов по состоянию на дату судебного заседания.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, требования удовлетворены частично, с Голендеевой Е.В. в пользу Анатольевой Т.А. взысканы: задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 12 декабря 2019 года в размере 314, 22 руб, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 130, 40 руб... С Голендеевой Е.В. в пользу Андрюшина Ю.С. взысканы: задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 12 декабря 2019 года в размере в размере 314, 22 руб, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 130, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Анатольевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года Голендеева Е.В. (Заказчик) и Анатольева Т.А. с Андрюшиным Ю.С. (Исполнители) заключили договор возмездного оказания юридических услуг на представление Исполнителями интересов Заказчика в Автозаводском районном суде "адрес" по вопросу установления границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", а также в учреждениях, иных органах, организациях и т.д. по вопросам сбора документов, доказательств, связанных с предметом договора; на оказание юридической помощи (консультации) по всем интересующим заказчика вопросам, связанных с предметом настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.7 Договора за оказание юридических услуг по настоящему договору Заказчик обязалась выплатить Исполнителям денежную сумму в размере 25 000 руб. в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора, в случае решения вопроса и вынесения решения суда в пользу Заказчика, Заказчик обязуется выплатить Исполнителям гонорар успеха в размере 10% денежной суммы от кадастровой стоимости земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1.2 Договора, в случае неисполнения условий настоящего договора, указанных в пунктах 2.3.7 и 3.1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителям неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1.1 Договора стороны договорились, что денежную сумму гонорара успеха Заказчик обязуется выплатить исполнителям:

а) не позднее 10 дней в случае его продажи единовременной полной выплатой со дня поступления денежных средств после продажи земельного участка;

б) в случае оставления земельного участка в личное пользование, не позднее 10 дней со дня вступления вынесенного по делу решения суда.

Исполнение Голендеевой Е.В. обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 Договора - оплата 25 000 руб. подтверждено соответствующей записью в договоре, а также чеками по операции Сбербанк-онлайн.

13 мая 2020 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-108/2020 по иску Голендеевой Е.В. к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, которым требования удовлетворены.

Кадастровая стоимость объединенного земельного участка, в отношении которого Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение составила 1 526 284, 44 руб.

Заочное решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

Голендеевой Е.В. спорный земельный участок был продан 2 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года она произвела оплату денежных средств в размере 152 000 руб. на счет Андрюшина Ю.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 781, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив цель договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного сторонами (оказание услуги ответчику по оформлению права собственности на единый земельный участок, образованный из двух земельных участков с разными кадастровыми номерами), определив размер гонорара успеха 152 628, 44 руб, взыскал недоплату вознаграждения, а также неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку условиями договора не установлено в каком - долевом или ином соотношении выплачиваются Исполнителям денежные средства Заказчиком.

Как указал суд первой инстанции, пункт 2.3.6 Договора не содержит указаний об определении кадастровой стоимости участка именно на момент подписания договора и из буквального толкования Договора следует, что в тексте договора и конкретно в пункте 2.3.6 указано на один земельный участок, ссылка на два земельных участка отсутствует. Кроме того, в договоре не конкретизировано какой из двух участков, имеющих разные кадастровые номера необходимо учитывать при определении размера гонорара успеха, не указана конкретная сумма кадастровой стоимости участка или сумма, включающая в себя кадастровую стоимость двух участков.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, при этом, доводы кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили должную, мотивированную оценку в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анатольевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: