Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6730/2022[88-11607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Евдокимову Н.В, Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Евдокимову Н.В, Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2017 г. N280649, расторжении указанного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 г. Евдокимов Н.В, Евдокимова Н.В. и ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 заключили кредитный договор N280649, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов".

В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 руб. под 11 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку созаемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 марта 2021 г. составил 1 359 497 руб. 61 коп, из которых: просроченный основной долг - 1 119 691 руб. 11 коп, проценты - 70 523 руб. 76 коп, неустойка -169 282 руб.74 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14 июля 2017 г. N280649, взыскать солидарно с Евдокимова Н.В, Евдокимовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк задолженность по указанному договору в сумме 1 359 497 руб. 61 коп, обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом площадью 59, 6 кв.м, земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м, путем продажи объектов с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 524 600 руб, земельного участка - в размере 279 000 руб. Кроме того, просил возместить понесенные расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 14 июля 2017 г. N280649, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 и Евдокимовым Н.В, Евдокимовой Н.В.

Взыскать с Евдокимова Н.В. и Евдокимовой Н.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 июля 2017 г. N280649 в размере 1 290 214 (одного миллиона двухсот девяноста тысяч двухсот четырнадцати) руб. 87 коп.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по кредитному договору от 14 июля 2017 г. N280649 на объекты недвижимости:

- жилое здание (жилой дом) площадью 59, 6 кв.м, количество комнат - 1, адрес: "адрес";

- земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м, адрес: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого дома в размере 1 524 600 руб, заложенного земельного участка в размере 279 000 руб.

Взыскать с Евдокимова Н.В, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 498 (шестнадцати тысяч четырехсот девяноста восьми) руб. 74 коп.

Взыскать с Евдокимовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 (десяти тысяч четырехсот девяноста восьми) руб.74 коп.

Предоставить Евдокимову Н.В, Евдокимовой Н.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Евдокимову Н.В, расположенные по адресу: "адрес", и продажи их с публичных торгов на одиннадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части предоставления Евдокимову Н.В. и Евдокимовой Н.В. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок и продажи их с публичных торгов на одиннадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Евдокимовым Н.В, Евдокимовой Н.В. был заключен кредитный договор N N280649, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей под 11 % годовых на 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой вышеуказанных объектов недвижимости (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Права залогодержателя ПАО Сбербанк в отношении вышеуказанных объектов недвижимости удостоверены закладной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст.ст.450, 452, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 119 691 руб. 11 коп, по процентам - 70 523 руб.76 коп, признав допущенное ими нарушение условий договора существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчиков солидарно вышеуказанных сумм, а также неустойки, составившей 169 282 руб. 74 коп, размер которой снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 524 600 руб, земельного участка - в размере 279 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявление ответчиков об отсрочке реализации предмета залога, суд первой инстанции установив, что ответчики имеют на иждивении двух малолетних детей, заложенное имущество является для них единственным жильем, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки сроком на 11 мес.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что суды с достаточной полнотой исследовали доводы ответчиков в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, а также представленные по делу доказательства в их совокупности и пришли к правомерному выводу о возможности предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок и продажи их с публичных торгов на одиннадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда основаны на несогласии с выводом суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.