Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6741/2022[88-9333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ю. Е. к Шибаевой Е. А. о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе Худяковой Ю. Е.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Худяковой Ю.Е. - Валиярова Т.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шибаевой Е.А. о признании сделки, направленной на отчуждение транспортного средства AUDI A4 из собственности Худяковой Ю.Е, ничтожной, о возложении обязанности вернуть во владение транспортное средство в течение двух дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Худякова Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о доказанности воли истца на отчуждение имущества, на применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает, подлежащей применению. Усматривает также нарушение со стороны судов в не привлечении к участию в деле третьего лица - продавца по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Худякова Ю.Е. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27 мая 2018 года приобрела у ФИО8 автомобиль Ауди А4, 2010 года выпуска, который впоследствии продан 8 марта 2020 года Шибаевой Е.А. по договору купли-продажи от имени Худяковой Ю.Е. как продавца за 615 000 руб.

До заключения вышеуказанного договора 27 октября 2019 года между ООО "Авто-эксперт" и ФИО9 (супругом истца) заключен договор поручения.

По условиям договора поверенный взял на себя обязательство по поручению доверителя совершать для него сделки по продаже автомобиля (пункт 1.1). В случае получения поверенным согласия покупателя на заключение в отношении транспортного средства договора купли-продажи, совершать действия от имени доверителя, направленные на документальное оформление сделки купли-продажи транспортного средства между покупателем и доверителем, в том числе подписывать от имени последнего договор купли-продажи, передавать транспортного средство покупателю и оформлять акт приема-передачи (пункт 2.5).

Согласно кредитному договору от 8 марта 2020 года автомобиль Шибаевой Е.А. приобретался в ООО "Трудовая инициатива" на полученные в ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 579 124 руб, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось залогом транспортного средства.

Денежные средства по данному кредитному договору ПАО "Банк Уралсиб" были перечислены в ООО "Трудовая инициатива", первоначальный взнос Шибаевой Е.А. также внесен на счет ООО "Трудовая инициатива".

По предоставленному в суд договору купли-продажи транспортного средства N от 8 марта 2020 года ООО "Трудовая инициатива" по агентскому договору N от 8 марта 2020 года продала Шибаевой Е.А. автомобиль Ауди А4 стоимостью 640 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора одновременно с передачей товара продавец взял на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: ПТС, ключ зажигания в количестве 2 шт.

27 июня 2020 года Худяковой Ю.Е. подано заявление в полицию о том, что 27 октября 2019 года ее супруг ФИО9 передал автомобиль Ауди А4, 2010 года выпуска, в ООО "Авто-Эксперт" в лице ФИО12 с целью продажи, факт продажи ФИО12 подтвердил договором купли-продажи, денежные средства за автомобиль не были перечислены.

Постановлением ст. уч. уполномоченного ОП N3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 15 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы ООО "Эксперт Центр" от 8 апреля 2021 года подписи от имени Худяковой Ю.Е. в договор купли-продажи автотранспортного средства от 8 марта 2020 года и в ПТС выполнены не Худяковой Ю.Е, а иным лицом.

Исковые требования Худякова Ю.Е. обосновывала обращением к ФИО12 с просьбой оказания услуги за определенную плату по поиску покупателей на спорный автомобиль, который передала последнему с ключами и оригиналом ПТС.

Аналогичные объяснения были изложены истцом в рамках проверки ее обращения в полицию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 456, 457, 166-168, 181, 183, 199, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленных обстоятельств добросовестности со стороны покупателя Шибаевой Е.А. в приобретении автомобиля и одобрения сделки Худяковой Ю.Е, выразившей волю на отчуждение спорного автомобиля.

Приходя к подобному выводу, суд первой инстанции также указал, что обращение Худяковой Ю.Е. в полицию с заявлением о мошенничестве ФИО12 вызвано невозвратом им денежных средств за проданный автомобиль, в момент приобретения которого Шибаева Е.А. не знала и не мгла знать о наличии противоправных действий ФИО12 и иных лиц, проявила должный уровень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

По мнению суда первой инстанции, основанному на оценке представленных доказательств, автомобиль выбыл из владения Худяковой Ю.В. по ее воле совершением действий по передаче автомобиля, документов и ключей от него, заключением соответствующего договора в целях отчуждения имущества.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, что ненадлежащее исполнение ООО "Авто-эксперт" или ФИО12 обязательств по продаже спорного автомобиля и оформлению продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не Худяковой Ю.Е, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение поверенными своих обязательств перед истцом.

Отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные доводы Худяковой Ю.Е. о невозможности признания ответчика Шибаевой Е.А. добросовестным приобретателем с учетом ее обращения с целью приобретения автомобиля в специализированную организацию, в кредитную организацию, получения при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, изменения регистрационных данных транспортного средства, в связи со сменой владельца.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы относительно наличия второго договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО10 в лице ООО "Трудовая инициатива" и Шибаевой Е.А, представленного в кредитную организацию с целью получения кредита, а также не привлечения к участию в деле ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию Худяковой Ю.Е. по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина