Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6747/2022[88-9899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Р.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "ГорЭнергоСервис", ООО "СПГЭС" - Липуновой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Р.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 678 142 руб, штраф в размере 339 071руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 16 548 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2021 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности, в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 456 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в принадлежим ему на праве собственности жилом доме, произошел пожар. АО "АльфаСтрахование" предыдущему собственнику жилого дома и его наследодателю - Герасимовой С.Б, умершей 9 июля 2019 г, было выплачено страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 80 706 руб. Вместе с тем, согласно досудебному исследованию стоимость работ, отделочных материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего пожара, составляет 915 990 руб. Претензия о дополнительной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 678 142 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 16 548 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 170 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 9 500 руб.; почтовые расходы в размере 456 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 681 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 28 января 2020 г. Герасимову Р.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов, 3-1 Сосновый проезд, д. 2А.

Ранее жилой дом принадлежал наследодателю истца - Герасимовой С.Б.

8 августа 2017 г. Герасимова С.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении указанного жилого дома на срок с 9 августа 2017 г. по 8 августа 2018 г, вариант страхования - комфорт, на сумму 300 000 руб. (домашнее имущество), 4 000 000 руб. (жилое строение), с уплатой страховой премии в размере 8 658 руб. 50 коп, из которых: домашнее имущество - 897 руб. 38 коп, жилое строение - 7 761 руб. 12 коп.

Согласно договору страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице "предметы страхования, страховые суммы, страховые премии" по варианту "комфорт" - пожар (включая удар молнии, поджог) (пункт 3.2.1 Правил), стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.6 Правил), повреждение застрахованного имущества водой (пункт 3.2.5 Правил), взрыв (пункт 3.2.4 Правил), падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (пункт 3.2.2 Правил), наезд транспортного средства (пункт 3.2.9 Правил), падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключение сухостоя), опор линий электропередач (пункт 3.2.10 Правил).

В качестве выгодоприобретателя указано страхование "за счет кого следует".

19 октября 2017 г. в жилом доме произошел пожар, о чем был составлен страховой акт от 12 января 2018 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 г. следует, что в результате тушения пожара, произошедшего при подключении электричества к дому истца после проведения ремонтных работ работниками ООО "ГорЭнергоСервис" по улице Мостовой, в доме произошло возгорание электропроводки и газовых шлангов, произошел залив жилого помещения, что повлекло возникновение ущерба у страхователя.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 15 января 2018 г. выплатило Герасимовой С.Б. страховое возмещение в размере 80 076 руб. на основании подписанных Герасимовой С.Б. актов осмотра повреждений жилого помещения и имущества (газовая плита, шкафы, розетки), заключения ООО "АЙСИС" от 10 января 2018 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

9 июля 2019 г. Герасимова С.Б. умерла.

Герасимов Р.И. не согласился с размером ранее выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился к ИП Педан А.П.

Согласно выполненному 6 июля 2020 г. ИП Педан А.П. отчету N 2020/07/02 рыночная стоимость работ, отделочных материалов, бытовой техники, необходимых для устранения последствий короткого замыкания и нарушения изоляции электропроводов жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, 3-1 Сосновый проезд, д. 2А на дату оценки 3 июля 2020 г. составит 915 990 руб.

Претензию истца от 31 июля 2020 г. с требованием о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме 15 января 2018 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно выводам экспертов ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 5 февраля 2021 г. N 455 стоимость восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 3-1 Сосновый проезд, д. 2А, от последствий пожара, произошедшего 19 октября 2017 г, будет составлять 744 546 руб, стоимость затрат на устранение последствий повреждений бытовой техники - 14 302 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в связи с тем, что при производстве экспертизы установлено наличие повреждений, характерных образованиям в результате пожара и его последствий в виде повреждения энергообеспечения 4-х групп, которые обеспечивают энергоснабжений помещений первого этажа и лестничного марша от цокольного этажа до мансардного, то экспертом учитывались только помещения, в которых необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению энергообеспечения помещений жилого дома и восстановлению отделочных покрытий поврежденных во время замены электроснабжения помещений. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий замены электропроводки из-за пожара.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 г, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 5 ноября 2020 г, с ООО "ГорЭнергоСервис" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб, возмещенный Герасимовой С.Б, в порядке суброгации в размере 80 076 руб.

Из данного судебного акта следует, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертизы" от 19 марта 2020 г. N 5548 возникновение аварийного режима электропроводки жилого дома при перемене местами фазного проводника и PEN-проводника на вводе в дом при соблюдении всех норм и требований, связанных с подключением газового и электрооборудования, невозможно. Возникновение аварийного режима электропроводки жилого дома при нарушении требований подключения газового оборудования (в том числе СП 42-101-2003 и ПУЭ 7) возможно. Причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей (диэлектрической) вставки на газопроводе (после крана на опуске к газовой плите и сильфонным металлорукавом, которым газовая плита подключена к газопроводу) и/или вставки на вводе в задние и возникновением аварийного режима работы электропроводки (электрической дуги короткого замыкания в сильфоном металлорукаве) жилого дома, повлекшим пожар, имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 407, 408, 929, 930, 931, 943, 963, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между аварийной ситуацией, произошедшей 19 октября 2017 г. в результате действий работников ООО "ГорЭнергоСервис" и причинением истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие стороны с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости экспертного заключения. Нарушений правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения судом не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО "ГорЭнергоСервис" заявлено ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы, которое было разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено (т.4, л.д. 97-98).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на ремонт бытовой техники (телевизора) судебная коллегия признает несостоятельными, из материалов дела следует, в суде апелляционной инстанции эксперт Елданов Н.А, проводивший по настоящему делу судебную экспертизу, поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что исходя из объема выполненных ремонтных работ, телевизор истца пришел в негодность из-за межфазного напряжения, которое указано в страховом заключении. (т.4, л.д. 94-97).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи