Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6748/2022[88-9900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову - Никишкиной Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2020 г. инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову в отношении истца был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратов, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, от 10 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец указывает, что в результате незаконных действий инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб, а также моральный вред заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. На фоне нервных потрясений самочувствие ухудшилось. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Коновалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову в отношении Коновалова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу водитель Коновалов В.В, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, 13 ноября 2020 г. в 17 час. 30 мин. у дома N 1 по проспекту Строителей в городе Саратове допустил столкновение с транспортным средством Daewo Nexia, государственный регистрационный знак N под управлением Аллагулыева А.М, и в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" следует, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N не являются следствием дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Daewo Nexia, государственный регистрационный знак N при обстоятельствах 13 ноября 2020 г, зафиксированных в административном материале.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова, от 10 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. исключается наличие в действиях Коновалова В.В. события административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции, составившего протокол и направившего его для рассмотрения по существу в суд, у которого объективно имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из того, что Коновалов В.В. причинение морального вреда обосновывал тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что действиями должностного лица полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред, он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении заявленного Коноваловым В.В. иска были учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины ответчиков не представлено. При этом суд исходил из того, что вина должностного лица органов внутренних дел состояла в нарушении с его стороны действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции исходил из установленных им обстоятельств объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Коновалова В.В, однако им не были исследованы обстоятельства наличия события административного правонарушения, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи