Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6749/2022[88-9075/2022]

N 2-2263/2021 N 88-9075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Любушкина Р. А. на решение мирового судьи судебного участка N4 города Энгельса Саратовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Любушкину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к Любушкину Р.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 5 февраля 2020 года между ООО МКК "Кредиттер" и Любушкиным Р.А. заключен договор потребительского займа от N со сроком исполнения до 6 мая 2020 года.

ООО МКК "Кредиттер" предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. путем зачисления суммы кредита безналичным переводом на банковскую карту N

19 августа 2020 года между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма N, согласно которому ООО МКК "Кредиттер" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору займа N 5 февраля 2020 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, за ним образовалась задолженность.

Требования в добровольном порядке погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Долг-контроль" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 7 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в сумме 28 524 руб. 36 коп, в том числе сумму основного долга 14 999 руб. 16 коп, проценты по договору займа в размере 1 659 руб. 42 коп, сумма неустойки (штрафа, пени) 16 руб. 20 коп, дополнительные услуги в размере 11 849 руб. 58 коп, в которые входит стоимость услуги по подключению к Договору добровольного коллективного страхования - 10 649 руб. 58 коп, услуга по предоставлению информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона N353-Ф3 - 1 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 055 руб. 73 коп, а также судебные издержки по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Энгельса Саратовской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года, исковые требования ООО "Долг-контроль" к Любушкину Р.А. удовлетворены частично.

С Любушкина Р.А. в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по договору займа N от 5 февраля 2020 года за период с 7 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в сумме 28 524 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 055 руб. 73 коп, а также судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Любушкин Р.А. оспаривает законность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МКК "Кредиттер" и Любушкиным Р.А. заключен договор займа N от 5 февраля 2020 года, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства (заем) в размере 15 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 6 мая 2020 года.

ООО МКК "Кредиттер" предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей путем зачисления суммы кредита безналичным переводом на банковскую карту N

С Индивидуальными условиями ответчик ознакомлен в электронном виде и принял их, подписав их простой электронной подписью посредством использования функционала сайта "данные изъяты"/ в сети интернет, путем направления сторонами друг другу сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора "данные изъяты"/, логин и пароль для доступа в который предоставлялся кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте.

19 августа 2020 года между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма N, согласно которому ООО МКК "Кредиттер" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору займа N от 5 февраля 2020 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения Любушкиным Р.А. договора займа, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2020 года составила 28 524 руб. 36 коп, из которых сумма основного долга 14 999 руб. 16 коп, проценты по договору займа в размере 1 659 руб. 42 коп, сумма неустойки (штрафа, пени) 16 руб. 20 коп, дополнительные услуги в размере 11 849 руб. 58 коп, в которые входит стоимость услуги по подключению к Договору добровольного коллективного страхования - 10 649 руб. 58 коп, услуга по предоставлению информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона N353-ФЗ-1 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению долга, признав представленный истцом расчет задолженности по договору арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и названным нормам материального права, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а также с учетом требований 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Любушкин Р.А. не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору с ООО МКК "Кредиттер" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску, о том, что все письменные доказательства в материалы дела представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом, а также об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление от имени истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подключал дополнительные услуги, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик подписал договор займа N от 5 февраля 2020 года, который включал в себя предоставление дополнительных услуг, а именно услугу по предоставлению информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона N353-Ф3 - 1 200 руб, а также услугу по подключению к Договору добровольного коллективного страхования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Энгельса Саратовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкина Р. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская