Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6754/2022[88-10739/2022]

Дело N 88-10739/2022

N 2-2124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого товарищества "Кооператор" (далее - СТ "Кооператор") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СТ "Кооператор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 6 656 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ранее являлась членом СТ "Кооператор" и имеет в собственности земельный участок N 11 с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. и земельный участок N 9 с кадастровым номером N площадью 432 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Протоколом заседания членов правления СТ "Кооператор" от 10 мая 2020 г. установлена плата для ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе в размере 800 руб. за сотку. Ответчик не вносила данную плату в 2020 году, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности земельные участки: N с кадастровым номером 64:38:111801:86 площадью 400 кв.м. и N с кадастровым номером 64:38:111801:15 площадью 432 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"".

Протоколом заседания членов правления СТ "Кооператор" от 10 мая 2020 г. установлена плата для ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе в размере 800 руб. за сотку.

2 июня 2020 г. ФИО1 на основании её заявления была исключена из членов товарищества.

Установленную решением членов правления СТ "Кооператор" от 10 мая 2020 г. плату ответчик не вносит, размер задолженности составил 6 656 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 71, 86, 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В нарушение положений частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания членов СТ "Кооператор", а также правления данного товарищества были признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ФИО1, являясь собственником земельных участок, расположенных в границах территории товарищества, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате взносов, обоснованно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, которые были обоснованно отклонены. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности данных доводов не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов