Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6763/2022[88-9074/2022]

N 2-1498/2021 N 88-9074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КЕССАВ" к Захарочкиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КЕССАВ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КЕССАВ" (далее по тексту ООО "МКК "КЕССАВ") обратилась в суд с вышеуказанным иском к Захарочкиной С.В. в котором просил суд взыскать с Захарочкиной С.В. задолженность по договору займа N Д16-10-2020 от 10 октября 2020 года по состоянию на 16 сентября 2021 года, из которой: основной долг - 7 549 рублей 70 копеек, проценты за пользование - 823 рубля 20 копеек, неустойка - 51 рубль 34 копейки; задолженность по договору займа N Д4-02-2021 от 6 февраля 2021 года по состоянию на 16 сентября 2021 года, из которой: основной долг - 10 320 рублей 68 копеек, проценты за пользование - 1 192 рубля 17 копеек, неустойка в размере 45 рублей 45 копеек; проценты за пользование займами в размере 60 % годовых, начиная с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы займов и процентов, начиная с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей за каждый из договоров.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года, исковые требования ООО "МКК "КЕССАВ" удовлетворены частично, с Захарочкиной С.В. взысканы задолженность по договору займа N Д16-10-2020 от 10 октября 2020 года по состоянию на 16 сентября 2021 года, из которой: основной долг - 7 549 рублей 70 копеек, проценты за пользование - 823 рубля 20 копеек, неустойка - 51 рубль 34 копейки; задолженность по договору займа N Д4-02-2021 от 6 февраля 2021 года по состоянию на 16 сентября 2021 года, из которой: основной долг - 10 320 рублей 68 копеек, проценты за пользование - 1 192 рубля 17 копеек, неустойка в размере 45 рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МКК "КЕССАВ", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года, просит их отменить в соответствующей части, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ООО "МКК "КЕССАВ" является микрофинансовой организацией и включен в соответствующий государственный реестр.

Между ООО "МКК "КЕССАВ" и Захарочкиной С.В. были заключены договоры денежных займов N Д16-10-2020 от 10 октября 2020 года и N Д4-02-2021 от 6 февраля 2021 года.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от 10 октября 2020 года ООО "МКК "КЕССАВ" передает в собственность Захарочкиной С.В. денежные средства в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 % годовых, а Захарочкина С.В. обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 10 ноября 2021 года путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от 6 февраля 2021 года ООО "МКК "КЕССАВ" передает в собственность Захарочкиной С.В. денежные средства в размере 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 % годовых, а Захарочкина С.В. обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 6 марта 2022 года путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов (пункт 12 договоров займа).

ООО "МКК "КЕССАВ" выполнило свои обязательства по договорам займа в полном объеме, выдав Захарочкиной С.В. заемные денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается соответствующими расходными ордерами, а ответчик перестал исполнять обязательства по договорам займа, последний платеж поступил 7 июля 2021 года.

В адрес ответчика направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответ на которые не поступил, сумма долга не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, статей 3, 5, 6, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика, пришел к выводу об обоснованности расчета в части взыскания имеющейся задолженности основной суммы долга по договорам займа и необоснованности требований о взыскании с процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, начиная с 17 сентября 2021 года и до полного погашения долга по каждому из договоров, неустойки в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы займов и причитающихся процентов, начиная с 17 сентября 2021 года и до полного погашения долга по каждому из договоров, поскольку они противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из таких договоров, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит, что судебные постановления в части взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 65, 280 % при их среднерыночном значении 48, 960 %.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 65, 235 % при их среднерыночном значении 48, 926 %.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 вышеуказанных договоров от 10 октября 2020 года и 6 февраля 2021 года, на сумму займа начисляются, в том числе, проценты в размере 60 % годовых, что не превышает предельно допустимые значения, установленные Банком России.

Кроме того, согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 вышеуказанных договоров, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов, что также не превышает предельно допустимые значения.

Таким образом, вышеуказанные договоры от 10 октября 2020 года и 6 февраля 2021 года, заключенные сроком по 10 ноября 2021 года и 6 марта 2022 года, соответственно, свое действие не прекращали, сторонами не расторгались, вследствие чего, обращение ООО "МКК КЕССАВ" в суд до наступления вышеуказанных дат, не может послужить основанием для отказа во взыскании соответствующих процентов и неустойки, размер которых соответствует предельно допустимым значениям.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Козловская