Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6769/2022[88-9843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.А. к Чупика В.А о взыскании долга

по кассационной жалобе Королева М.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Чупика В.А. Побединскую С.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев М.А. обратился с иском к Чупика В.А. о взыскании долга в сумме 1 906 375 руб, право требования которого к нему перешло по договору уступки права требования, заключенному 30 ноября 2018 года с ИП Желейко И.А, а также неустойки в сумме 406 875 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заедания в связи с ее болезнью.

Учитывая то, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а сведений о том, что представитель истца, находящаяся на амбулаторном лечении и представившая листок нетрудоспособности, закрытый 21 апреля 2022 года, не могла принимать участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между ИП Желейко И.А. и Чупика В.А. был заключен договор найма жилого помещения N в отношении квартиры, расположенной по адресу: город "адрес", для проживания в ней с членами семьи. Ежемесячная плата за наем определена в размере 125 000 руб. При подписании договора был внесен платеж в размере 375 000 руб. - плата за октябрь и страховой депозит. Срок найма с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Соглашениями сторон договора от 01 августа 2017 года, 13 сентября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 15 декабря 2018 года действие договора найма неоднократно продлевалось и установлено до 31 марта 2019 года.

22 ноября 2018 года сторонами договора подписан акт состояния взаиморасчетов, согласно которому задолженность нанимателя по оплате составила 962 500 руб. за февраль - октябрь 2018 года и 21 день ноября 2018 года, которую наниматель обязалась оплатить до 27 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор уступки права требования, заключенный 30 ноября 2018 года между ИП Желейко И.А. и Королевым М.А, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Чупика В.А. долга в сумме 962 000 руб. Дополнительным соглашением от 02 апреля 2019 года цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 537 500 руб.

Ответчик, возражая по иску, ссылалась на заключение договора найма квартиры по инициативе истца, являющегося отцом ее несовершеннолетнего ребенка Королева А.М, 2007 года рождения, на совместное использование квартиры для проживания и ведение общего хозяйства с истцом, регистрацию ребенка по месту жительства истца, внесение платы по договору найма жилого помещения до февраля 2018 года по ранее заключенным договорам найма с ее расчетного счета, а после марта 2018 года со счета истца и счета его организации.

Выпиской по операциям на счете ответчика подтверждается перечисление ею ежемесячно платы в размере 125 000 руб. ИП Желейко И.А.

Выпиской по операциям на счете ИП Желейко И.А. ПАО "СДМ-Банк" подтверждается перечисление денежных средств в сумме 125 000 руб. ИП Желейко И.А. от Чупика В.А, а также денежных средств в сумме 250 000 руб. 05 февраля 2019 года по договору найма квартиры за февраль, март 2018 года, денежных средств в сумме 500 000 руб. 25 февраля 2019 года по договору найма квартиры за апрель - июль 2018 года.

30 марта 2019 года квартира по акту передана собственнику ИП Желейко И.А, наличие задолженности данным актом не зафиксировано.

Ответчиком представлено постановление ОМВД России по Пресненскому району города Москвы от 27 сентября 2019 года по материалу проверки, из содержания которого следует, что 31 августа 2019 года двери квартиры, занимаемой ответчиком по договору найма, пытался вскрыть истец Королев М.А, так как Чупика И.А. поменяла замки и имеющиеся у него ключи к замку не подошли, из пояснений опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе Желейко И.А, следует, что ранее Королев М.А. проживал в указанной квартире вместе с Чупика В.А, имел ключи от квартиры, участвовал в заключении договора найма квартиры.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 382, 388, 408, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в квартире ответчик проживала вместе с истцом и их сыном, истец лично вносил плату по договору найма жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи