Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6782/2022[88-11938/2022]

N 88-11938/2022, N 2-385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Колоскову С.И. о понуждении освободить лесной участок от незаконного возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Колоскову С.И. о понуждении освободить лесной участок от незаконного возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Колосков С.И. обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заявление удовлетворено частично.

Судом в счет возмещения произведенных судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Колоскова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. были удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Колоскову С.И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г. было удовлетворено заявление Колоскова С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 20 июня 2017 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное определение от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Колоскову С.И. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение суда от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Колосковым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассматривая заявление Колоскова С.И. о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Колоскова С.И, понесенных им судебных расходов в части.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, заявление о пересмотре решения суда. Принял во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных издержек суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов Колосковым С.И. на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, по составлению апелляционной жалобы и заявления о пересмотре решения подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья