Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6784/2022[88-9360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Далгатовой Г. В. к Лаврентьеву М. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Далгатовой Г. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Далгатова Г.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключённому 6 марта 2012 г. между Лаврентьевым М.В. и Сидоровым В.Ф, умершим 9 января 2014 г, наследником к имуществу которого является истец, в сумме 1400000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15200 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и переходом прав кредитора по договору в порядке наследования к истцу.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. исковые требования Далгатовой Г.В. удовлетворены. С Лаврентьева М.В. в пользу Далгатовой Г.В. взысканы сумма долга по договору займа от 6 марта 2012 г. в размере 1400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Далгатовой Г.В. к Лаврентьеву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 6 марта 2012 г. в сумме 1400000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования Далгатовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 407, 408, 421, 432, 807, 808, 810, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения договора займа от 6 марта 2012 г. между Лаврентьевым М.В. и ФИО7 о предоставлении ФИО7 Лаврентьеву М.В. займа в размере 1400000 рублей сроком до 6 марта 2017 г, передачи ответчику суммы займа, что вытекает из содержания договора займа, неисполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок и по настоящее время, перехода права требования к заёмщику на стороне кредитора в порядке универсального правопреемства от ФИО7, умершего 9 января 2014 г, к наследнику Далгатовой Г.В, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2014 г, уведомления кредитором Далгатовой Г.В. о переходе прав требования и заявления требования о возврате суммы займа путём направления претензии 24 января 2021 г, а также несения истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в заявленном размере.

Решение суда постановлено в судебном заседании 16 июня 2021 г. в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного заседания для заключения договора с адвокатом, определением Шатурского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2021 г.

14 июля 2021 г. Лаврентьевым М.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонограммой от 9 июня 2021 г. он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут 15 июня 2021 г, и, придя 15 июня 2021 г. в 9 часов 30 минут, ознакомился с материалами дела и узнал, что судебное заседание назначено на 16 июня 2021 г, а также подал заявление о том, что ему требуется время для подготовки к делу, своевременной явки в суд и привлечения адвоката для участия в судебном заседании, о котором он не был извещён.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции представителем ответчика по ордеру адвокатом ФИО8 представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Далгатовой Г.В, поскольку срок исковой давности, подлежащий исчислению в соответствии со статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска 14 апреля 2021 г. истёк, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено.

Также судом апелляционной инстанции были установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, и для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был ошибочно извещён о назначении судебного заседания на 15 июня 2021 г, что подтверждается исправлениями в телефонограмме от 9 июня 2021 г. (л.д.54), а телеграмма о вызове в суд на 16 июня 2021 г. ответчику не была доставлена. Ответчик явился в суд 15 июня 2021 г, был ознакомлен с материалами дела и просил об отложении слушания дела для заключения договора с адвокатом, но ходатайство ответчика в судебном заседании 16 июня 2021 г. в отсутствие ответчика было отклонено.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что определением Шатурского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. дело по иску Далгатовой Г.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 4 мая 2021 г. в 11 часов 30 минут. Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. судебное заседание по делу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." для обеспечения права сторон перенесено на 24 мая 2021 г. в 10 часов 00 минут.

Лаврентьеву М.В. по зарегистрированному месту жительства, также указываемому ответчиком в качестве адреса места жительства, направлена судебная повестка о слушании дела 24 мая 2021 г. (л.д.40).

Определением Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. судебное заседание в связи с неявкой ответчика отложено на 9 июня 2021 г. в 10 часов. О времени и месте судебного заседания ответчику по тому же адресу направлена судебная повестка (л.д.48), которая возвращена по истечении срока хранения (л.д.49).

Согласно составленной 9 июня 2021 г. в 9 часов 55 минут телефонограмме (л.д.50), Лаврентьев М.В. был судом извещён о слушании по делу, просил судебное заседание, назначенное на 9 июня 2021 г. отложить для ознакомления с материалами дела, адрес проживания назвать отказался, заключение договора займа отрицал.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика, судебное заседание по делу отложено на 16 июня 2021 г. в 9 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июля 2021 г. (л.д.51-52).

Согласно представленной телефонограмме от 9 июня 2021 г. (л.д.54) Лаврентьев М.В. извещался о судебном разбирательстве по делу. При том печатно написанное "15.06.2021 в 09 час. 30 мин." исправлено рукописно в части календарного дня на "16" с визированием правильности исправления.

9 июня 2021 г. в адрес Лаврентьева М.В, по его месту жительства, судом направлена телеграмма, содержащая судебное извещение на 16 июня 2021 г. в 9 часов 30 минут (л.д.55).

Данная телеграмма ответчиком не получена, согласно ответу органа почтовой связи (л.д.56).

Согласно отметкам в заявлении об ознакомлении с делом Лаврентьева М.В. от 15 июня 2021 г. (л.д.57), Лаврентьев М.В. с материалами дела ознакомлен в полном объёме 15 июня 2021 г.

15 июня 2021 г. Лаврентьевым М.В. подано ходатайство, в котором он просил суд: "перенести судебное заседание назначенное на 16.06.2021 г. N 2-774 по гражданскому иску о взыскании денежных средств, по причине для заключения договора с адвокатом и для ознакомления адвокатом моего дела N 2-774, я совершенно не готов к завтрашнему заседанию 16 06 2021 г прошу дать мне время на изучение дела в полном объёме. Также прошу учесть что я юридически не подготовлен и не понимаю вообще ни одного пункта." (л.д.59).

Впоследствии в апелляционной жалобе ответчик также указал, что 15 июня 2021 г. узнал, что судебное заседание по делу отложено на 16 июня 2021 г. в 9 часов 30 минут, просил суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства на более позднее время.

Следовательно, 15 июня 2021 г. ответчику от суда, с учётом ознакомления с материалами дела, было известно о том, что судебное заседание по делу по иску Далгатовой Г.В. назначено на 16 июня 2021 г. в 9 часов 30 минут, данная осведомлённость им была подтверждена перед судами первой и апелляционной инстанций, и более того, он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания по причинам, не обусловленным невозможностью своей явки в суд либо неопределённостью в дате и времени судебного заседания, назначением их на другое время, самостоятельно реализовав тем самым предоставленные ему законом процессуальные права.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

Оценка характеру причин неявки ответчика в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя истца судом первой инстанции была обсуждена в порядке статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июня 2021 г. Суд первой инстанции не нашёл оснований для отложения судебного заседания и признания причин неявки ответчика уважительными, разрешив спор по существу в судебном заседании 16 июня 2021 г.

Таким образом, оснований полагать о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)