Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6787/2022[88-9365/2022]

N 88-9365/2022

N 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Субботина В.В. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по заявлению Валюшитского М.Н. о взыскании судебных расходов с Субботина Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Субботина В.В. к Валюшитскому М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы удовлетворены частично. Исковые требования Валюшитского М.Н, Игумновой А.К, Игумнова А.А. к Субботину В.В, Кургузову Ю.М, Кургузовой Е.Ю, Кургузову Б.Ю, Агафонову Б.В, Данилкину Н.С. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены. Признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В порядке исправления реестровой ошибки установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах поворотных точек границ, указанных в приложении N 3-1 к заключению эксперта N 314/136. В остальной части в удовлетворении исковых требований Субботину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Субботина В.В. к Валюшитскому М.Н, Игумновой А.К, Игумнову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Исковые требования Валюшитского М.Н, Игумновой А.К, Игумнова А.А. к Субботину В.В, Кургузову Ю.М, Кургузовой Е.Ю, Кургузову Б.Ю, Агафонову Б.В, Данилкину Н.С. о признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены. Признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В порядке исправления реестровой ошибки установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в приложении N 3-1 к заключению эксперта N 314/136. В остальной части в удовлетворении исковых требований Субботину В.В. отказано.

Валюшитский М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб, а также расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 4 806, 67 руб.

В последующем Валюшитский М.Н. заявление о взыскании судебных расходов уточнил, просил дополнительно взыскать 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Субботина В.В. в пользу Валюшитского М.Н. взысканы судебные расходы в размере 59 806, 67 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Валюшитского М.Н. представлял Копылов Э.М, оказывал ему юридическую помощь, исходя из того, что Волюшитским М.Н, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, в связи с изложенным понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также произведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Субботина В.В. в пользу Волюшитского М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 806, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с принятием незаконных судебных актов - решения суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционного определения Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 г. которым исковые требования Субботина В.В. к Валюшитскому М.Н, Игумновой А.К, Игумнову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, исковые требования Валюшитского М.Н, Игумновой А.К, Игумнова А.А. к Субботину В.В, Кургузову Ю.М, Кургузовой Е.Ю, Кургузову Б.Ю, Агафонову Б.В, Данилкину Н.С. о признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены полностью.

В данном случае обращение Валюшитского М.Н. в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки было вызвано позицией ответчика Субботина В.В. по обращению с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина В.В. - без удовлетворения.

Судья