Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6804/2022[88-9836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Макарова А.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 073 руб. 23 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года иск удовлетворен, с Макарова А.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года, заключенному между "Связной Банк" (АО) и Макаровым А.А, в размере 219 073 руб. 23 коп, из которых 125 047 руб. 85 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 88 175 руб. 38 коп. задолженность по просроченным процентам, 50 руб. долг по комиссиям, 5800 руб. задолженность по неустойкам (штрафам, пеням), за период с 03 декабря 2016 года по 07 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390 руб. 73 коп, всего 224 463 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года изменено, с Макарова А.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151 850 руб. 74 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу в сумме 108 932 руб. 67 коп, задолженность по просроченным процентам на основной долг в сумме 32 135 руб. 93 коп, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9732 руб. 14 коп, задолженность по комиссиям в сумме 50 руб, долг по неустойке (пени) в сумме 1000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4237 руб. 01 коп, а всего 156 087 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Макаровым А.А. и АО "Связной Банк" на основании заявления ответчика об оформлении банковской карты, 20 апреля 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб, на которую ответчику перечислены денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 27 % годовых, минимальный платеж - 5000 руб. в месяц в установленную договором дату.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 года "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требований (цессии), по условиям которого "Связной Банк" (АО) передал ООО "Т-Капитал" права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил право требования к ответчику истцу ООО "СФО ИнвестКредитКапитал" по договору уступки прав требований.

На 09 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 219 073 руб. 23 коп.

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" 21 января 2020 года направило ответчику уведомление о погашении указанной задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 382, 809, 811Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита, не найдя оснований для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд касаемо возражений ответчика о праве уступки требований к нему истцу сослался на условия заключенного кредитного договора, которые не содержат запрета на заключение договора цессии и не предусматривают получение согласия заемщика на заключение данного вида договора

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел не верным отказ суда в применении срока исковой давности и исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу, в связи с чем применил срок исковой давности, снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и уменьшил в связи с этим размер подлежащей взысканию задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о неправомерной уступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий "Связной Банк" (АО), функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Связной банк (АО).

Ответчик не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Макаровым А.А, осуществлялось путем продажи имущества Связной банк (АО) на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, является неправомерным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи