Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6836/2022[88-10962/2022]

N 88-10962/2022

N 2-1368/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" "адрес" к Семенову В. К, Мамонтову Ю. А, Мамонтову А. Ю, Мамонтовой С. В, Семенихиной А. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу, по кассационной жалобе Мамонтова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Семенову В.К, Мамонтову Ю.А, Мамонтову А.Ю, Мамонтовой С.В, Семенихиной А.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонтовым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мамонтова С.В. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном доме также в разные периоды были зарегистрированы Семенов В.К, Мамонтов Ю.А, Мамонтов А.Ю, Семинихина А.Ю.

ООО "Центр Экологической Безопасности" с 1 января 2019 года осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Староосколького городского округа Белгородской области.

В период с августа 2019 года по октябрь 2020 года по указанному адресу не вносилась плата за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по июль 2020 года включительно в размере 4 991 руб. 85 коп, за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 1 531 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 19 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 24 марта 2021 года о взыскании в пользу ООО "Центр экологической безопасности" с Семенова В.К, Мамонтовой С.В, Мамонтова Ю.А, Мамонтова А.Ю, Семинихиной А.Ю. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размер 9204 руб, пени в размере 453 руб. 59 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 420, 432, 433, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", части 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29 декабря 2014 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамонтова Ю.А, Мамонтова А.Ю, Мамонтовой С.В, Семенова В.К, Семенихиной А.Ю. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" задолженности за коммунальную услугу - обращение с ТКО.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что публичная оферта с договором на оказание услуг по обращению с ТКО была опубликована в газете "Белгородские извести" 18 декабря 2018 года после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; истцом такая услуга в спорный период времени жителям дома N по улице "адрес" оказывалась, а ответчиками потреблялась.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и, признав его арифметически верным, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по июль 2020 года включительно в размере 4 991 руб. 85 коп, за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 1 531 руб. 14 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья