Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6880/2022[88-9877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО6 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий неправомерными, возложении обязанности по возврату денежных средств

по кассационной жалобе Мальцевой ФИО7 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с требованиями о признании действий неправомерными, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку кредитный договор она не заключала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мальцева Н.А. является клиентом ПАО Сбербанк, где на ее имя открыты: счет карты N в валюте "российский рубль", выдана дебетовая карта "Visa Classic Momentum", вклад "Visa Electron Momentum", а также вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", счет N.

Из заявления на получение карты от 29 мая 2012 года следует, что Мальцева Н.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карг ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка.

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

25 февраля 2020 года в адрес ответчика через систему "Сбербанк Онлайн" от имени Мальцевой Н.А. поступила оферта - заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанное простой электронной подписью, с указанием полных данных Мальцевой Н.А, номера мобильного телефона, кода авторизации и номер операции.

По результатам рассмотрения заявления Мальцевой Н.А. Банк акцептовал обращение клиента и перечислил денежные средства в размере 71 721, 31 руб. на банковский счет Мальцевой Н.А, таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 25 февраля 2020 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25 февраля 2020 года размер заемных денежных средств составил 71 721, 31 руб, срок возврата кредита - 12 месяцев с даты предоставления, процентная ставка - 17, 45% годовых, дата оплаты очередного платежа - 25 число каждого месяца.

25 февраля 2020 года от имени Мальцевой Н.А, как владельца счета N поступило поручение на сумму 1 721, 31 руб. в счет комиссии банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Указанное поручение также подписан простой электронной подписью с указанием полных данных Мальцевой Н.А, номера мобильного телефона, кода авторизации и номер операции.

В период времени с 1 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года произошло зачисление денежных средств в сумме 71 721, 31 руб. на счет карты N, открытый на имя Мальцевой Н.А. и с банковской карты истицы списаны поступившие 25 февраля 2020 года 71 721, 31 руб, а также 9 092 руб, хранившиеся на счете до 25 февраля 2020 года.

Кроме того, 25 февраля 2020 года со вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России", открытого на имя Мальцевой Н.А. произведено списание денежных средств в сумме 19 000 руб.

26 февраля 2020 года Мальцевой Н.А. в адрес ПАО Сбербанк направлено обращение по вопросу возврата денежных средств, на которое получен ответ, что оснований для совершения действий по возврату денежных средств у банка не имеется, а для предотвращения повторных списаний банк провел мероприятия по блокировке удаленных каналов обслуживания.

26 февраля 2020 года старшим следователем отдела преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и о признании Мальцевой Н.А. потерпевшей.

Обосновывая исковые требования истица указывала, что на ее телефонный номер поступил входящий звонок, в ходе которого было сообщено, что на банковский счет истца совершен несанкционированный вход. Со слов собеседника истцу с номера "900" должно поступить SMS-сообщение с кодом о подтверждении оформления кредита, который был получен Мальцевой Н.А. и она передала его лицу, с которым общалась по телефону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа Мальцевой Н.А. к ее счетам, а также об отсутствии подтверждений факта причинения убытков в результате неправомерных действий банка, при этом, факт получения SMS-сообщение от банка на свой мобильный телефон и факты передачи этих сведены третьему лицу, Мальцева Н.А. подтвердила.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не выражала своей воли на заключение кредитного договора, денежные средства получены неустановленными лицами в результате мошеннических действий, дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получив должную оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: