Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6882/2022[88-10963/2022]

УИД 71MS0036-01-2021-000010-32

N 88-10963/2022

N 2-54/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Марьясову Д. В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Марьясова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда город Белгорода от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марьясовым Д.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Марьясов Д.В. является собственником ? доли нежилого помещения N, общей площадью 89, 1 кв.м в многоквартирном жилом доме N по улице "адрес", обязанность по внесению платы взноса за капитальный ремонт за период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года надлежащим образом не несет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 031, 63 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании с ответчика Марьясова Д.В. задолженности по оплате капитального ремонта, пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности по оплате взносов на капремонт, связанных с содержанием дома.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Марьясова Д.В. в пользу истца задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 3 031 рублей, пени в размере 121, 36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда город Белгорода от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьясова Д. В. - без удовлетворения.

Судья