Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6883/2022[88-13282/2022]

N 88-13282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-50/2021 по иску Труфанова Алексея Анатольевича о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Труфанова Алексея Анатольевича на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.08.2021 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.10.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.08.2021 г. исковое заявление возвращено, Труфанову А.А. разъяснено право на обращение с данным иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.10.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Труфановым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 28, 29, 30, 135 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком по делу является администрация Гатчинского МР Ленинградской области, адрес местонахождения которой: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Навашинскому районному суду Нижегородской области.

Суд апелляционное инстанции согласился с правильным по существу определением суда первой инстанции, вместе с тем, указав, на то, что поскольку предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ - земельная доля 111 га по адресу: "адрес", то дело о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. следует, что в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество не является выморочным, а также о том, что ему требуется помощь суда в сборе сведений об ответчиках, правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.08.2021 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова