Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6895/2022[88-9499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Ивановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции с применением системы "VideoMost" возражения представителя Денисовой Н.С. - Ермолаевой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ею был приобретен автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд").

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен ряд дефектов.

9 июля 2020 года истцом в адрес ООО "Эллада Интертрейд" была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов.

Письмом N 14204/20 от 22 июля 2020 года ООО "Эллада Интертрейд" уведомило истца о необходимости провести проверку качества автомобиля.

05 августа 2020 года проведена проверка качества, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства N N.

Однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля не выплачены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 295 634 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля по выявленным производственным дефектам в сумме 20 800 рублей, расходы по оценке поврежденных деталей автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 276 750 рублей, неустойку с 22 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Н.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Денисовой Н.С. взысканы: в счет возмещения убытков - 295 634 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 500 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 26 июля 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 315 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей, нотариальные расходы в размере 680 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей.

Постановлено взыскивать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Денисовой Н.С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 025 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО "Эллада Итертрейд" в пользу ООО "Компас" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 25 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 304 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указывая на нарушение судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 21 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи Денисова Н.С. приобрела у ФИО10 автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 025 000 рублей, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 15000 км (что наступит ранее), иначе гарантия изготовителя может быть ограничена. Регламентное обслуживание автомобиля проводилось в ООО "БЦР-Авто Плюс".

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия.

09 июля 2020 Денисова Н.С. с претензией обратилась в ООО "Эллада Интертрейд", которая была получена ответчиком 15 июля 2020 года.

Письмом N 14204/20 от 22 июля 2020 года ООО "Эллада Интертрейд" уведомило истца о необходимости провести проверку качества автомобиля.

05 августа 2020 года была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт N, в котором отсутствует указание на обнаружение каких-либо повреждений транспортного средства истца, поскольку графы зон осмотра по порядковым номерам, отмеченным на схеме автомобиля, являются пустыми.

Из акта технического состояния автомобиля истца от 05 августа 2020 года следует, что указанные в акте недостатки передней левой двери, проема передней левой двери, задней левой двери, проема задней левой двери, задней правой двери, проема задней правой двери, проема передней правой двери, проема багажного отсека, капота в части непрокраса, отказа защитной функции ЛКП, двери багажника на левой и правой кромке в стыке панелей носят производственный характер. Представителем истца указанный акт подписан с замечаниями в части выводов об установлении эксплуатационных недостатков автомобиля.

Из экспертного заключения ООО "Эксперт-консалтинг" N 221- 2020К от 05 августа 2020 года, составленного по обращению истца, следует, что в автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 421 896 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком права на возмещение убытков, истец обратился в суд.

С целью разрешения юридически значимых вопросов определением суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Компас".

Согласно заключению судебной экспертизы N 3695 от 26 января 2021 года, подготовленному по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, в процессе исследования автомобиля "данные изъяты"), VIN N, государственный регистрационный знак N установлено наличие очагов коррозии на двери передней левой, двери задней левой, проеме двери задней левой, двери задней правой, проеме двери задней правой, двери передней правой, проеме двери передней правой, выявлено наличие трещин лакокрасочного покрытия в проеме двери багажника и панели двери багажника, в проеме двери передней левой имеются выплески металла в области формированных точек сварки панелей. На элементах конструкции, формирующих панель пола, в рамках производства исследования лакокрасочного покрытия автомобиля наличие дефектов не установлено.

Выявленные дефекты на двери передней левой, двери задней левой, передней правой, задней правой, в проемах вышеуказанных дверей обусловлены производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения стыка панелей, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя, составляет 183 936 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля по выявленным производственным дефектам на дату выполнения данной части экспертного заключения - 20 800 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки в части наименования экспертизы от 15 сентября 2021 года и письма ООО "Компас" от 20 сентября 2021 года об исправлении наименования вида экспертизы в экспертном заключении) была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ООО "Компас".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 3778 от 23 марта 2021 года стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 297 149 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" N 06/2021М, представленным истцом, остаточная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками на автомобиле истца составляет 1514 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, находя, что лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя, исходя из которых коррозия, не являющаяся сквозной и образовавшаяся на элементах, невидимых глазу без применения сборочно-разборочных мероприятий, снятия обшивок и прочее, считается отсутствием дефекта производственного характера, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Денисовой Н.С. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля, указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до 28 октября 2020 года, в отсутствие доказательств информирования потребителя при приобретении спорного автомобиля о том, что ответчик изготовил автомобиль по принятым им самим техническим условиям в части производства лакокрасочного покрытия и не гарантирует в связи с этим соответствия состояния лакокрасочного покрытия иным требованиям качества, в том числе ГОСТу, согласия покупателя приобрести товар такого качества, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости устранения дефектов транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 295 634 рубля 40 копеек, а также подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости - 20 800 рублей.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что срок удовлетворения претензии Денисовой Н.С. истек 20 июня 2020 года, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 26 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 315 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара с 10 ноября 2021 года (следующий день после дня вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30 000 рублей (с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения и вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о том, что договор купли-продажи автомобиля, сервисная книжка транспортного средства, техническая документация не содержит положений о соответствии выпускаемой продукции в отношении лакокрасочного покрытия ГОСТам, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку обнаруженный истцом недостаток носит производственный характер, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований правомерно восстановил нарушенное право истца как потребителя, возмещением расходов на исправление недостатка, утраты товарной стоимости, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оценке ущерба.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, имевшего аварийные повреждения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, надлежащее исполнение обязанности по доведению обязательной информации до первоначального собственника, неосновательное принятие во внимание результатов судебной экспертизы ООО "Компас" N 3695 от 26 января 2021 года в качестве обоснования выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и заключением экспертизы, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.