Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6897/2022[88-12271/2022]

N 88-12271/2022, N 2-987/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" к Скрипке Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Скрипки Романа Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Турбозайм" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Скрипке Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 27 494 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2020 года между ООО МФК "Турбозайм" и Скрипкой Р.Н. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей под 365 % годовых сроком на 20 календарных дней. Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 27 494 рублей 60 копеек, из которых: по основному долгу в размере 11 000 рублей, по процентам в размере 14 190 рублей, по пени в размере 2 304 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска от 16 августа 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со Скрипки Р.Н. в пользу ООО МКК "Турбозайм" взысканы задолженность по договору займа в размере 27 494 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе Скрипка Р.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о незаключенности договора займа, безденежности и неполучении заемных средств от истца. Считает, что истцом расчет задолженности произведен неправильно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Скрипкой Р.Н. и ООО МФК "Турбозайм" был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей сроком на 30 дней, с уплатой за пользование займом 365 % годовых, что соответствует 1 % в день.

Судом установлено, что данный договор потребительского займа заключен с использованием функционала сайта, на котором Скрипка Р.Н. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, а также в адрес ответчика направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены Скрипке Р.Н. через АО "Тинькофф Банк".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа N от 16 января 2020 года составляет 27 494 рубля 60 копеек, в том числе по основному долгу в размере 11 000 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 14 190 рублей, по пени в размере 1 024 рублей 82 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 432, 434, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Скрипки Р.Н. в пользу ООО МКК "Турбозайм" задолженности по договору займа в размере 27 494 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности договора займа и неполучении заемных средств от истца, а также о неправильном расчете подлежащих взысканию процентов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора, безденежности и неполучении заемных денежных средств от истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью заключения договора займа ответчиком на сайте истца в сети Интернет был открыт личный кабинет, размещены персональные данные, заполнена оферта на предоставление займа, а также указаны данные своей банковской карты для получения суммы займа.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, предоставлены уведомление АО "Тинькофф Банк", а также выписка по счету банковской карты о перечислении на карту Скрипки Р.Н. 16 января 2020 года денежных средств в размере 11 000 рублей, которые свидетельствуют о получении денежных средств заемщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от 16 января 2020 года. Договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, поскольку истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и пени в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Дзержинский районный суд Калужской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья