Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6904/2022[88-9251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 (УИД 48RS0002-01-2020-004884-16) по иску Замотина Максима Александровича к Макаровой Надежде Алексеевне, Кирьяновой Марине Николаевне, Заеву Сергею Николаевичу, Кирьяновой Евангелине Артуровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Замотина Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Замотина М.А. - адвоката Кулешовой Т.В, просившей об отмене обжалуемого апелляционного определения, объяснения Макаровой Н.А, не согласившейся с апелляционным определением, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2021 г. исковые требования Замотина Максима Александровича удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Макаровой Надежды Алексеевны, Кирьяновой Марины Николаевны, Заева Сергея Николаевича, Кирьяновой Евангелины Артуровны в пользу Замотина Максима Александровича сумму задолженности в размере 10 979 334, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, а всего 11 039334, 30 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества; начисление процентов производить на сумму основного долга 12 000 000 руб. исходя из 36% годовых, начиная с 4 сентября 2021 г. по день фактического возврата долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замотина М.А. к Макаровой Надежде Алексеевне, Кирьяновой Марине Николаевне, Заеву Сергею Николаевичу, Кирьяновой Евангелине Артуровне о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Замотин М.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что Макарова Н.А. исковые требования признала, что заемные средства были потрачены на семейные нужды, а именно на строительство магазина по "адрес", а, следовательно обязательство по договору займа должно быть общим для супругов, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что отношения займодателя и заемщика Макаровой Н.А. являются гражданско-правовыми, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, а именно, не установлены цели получения ответчиком Макаровой Н.А. спорной денежной суммы, не выяснены причины подписания договора займа, а также то, были ли потрачены денежные средства, полученные Макаровой Н.А. от Замотина М.А, на нужды семьи Макаровой Е.А. и ФИО16 Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка судебным актам, вынесенным Липецким районным судом Липецкой области, Октябрьским районным судом г. Липецка, Арбитражным судом Липецкой области, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в той части, что на момент получения займа магазин не был завершен строительством, что учредителем ООО "Олимпийский" являлся ФИО17 умерший ДД.ММ.ГГГГ г, и договор займа был совершен с его одобрения, что наследниками ФИО18 являются его супруга Макарова Н.А, дочь Кирьянова М.Н, сын - Заев С.Н. и внучка Кирьянова Е.А, которые получили свидетельства о праве на наследство в виде двух автомобилей, земельного участка и жилого дома, доля в уставном капитале ООО "Олимпийский", квартира и денежные средства, стоимость которых превышает сумму задолженности.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 г. между Макаровой Н.А. и Замотиным М.А. заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб, по условиям которого Замотин М.А. передал Макаровой Н.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в наличной форме на срок 3 года по 11 сентября 2019 г. под 3% в месяц. Заем целевой - для финансирования строительства на земельном участке по "адрес" объекта недвижимости - магазина.

Договор ответчиками не оспорен, в удовлетворении требований о признании договора недействительным Кирьяновой М.Н. было отказано решением Липецкого районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 г, вступившем в законную силу 21 июля 2021 г.

7 ноября 2019 г. решением третейского суда с Макаровой Н.А. и ООО "Олимпийский" взыскано в пользу Замотина М.А. 15 396 760 руб, расходы по арбитражному сбору в сумме 48 000 руб, дополнительным решением от 26 февраля 2020 г. определено производить взыскание на оставшуюся сумму долга 12 000 000 руб. проценты, а также неустойку, начиная с 8 ноября 2019 г, до фактического возврата долга.

Макарова Н.А. и Заев Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками умершего являются: по закону и завещанию Макарова Н.А. - жена, по закону Заев С.Н. - сын, Кирьянова М.Н. - дочь, по завещанию Кирьянова Е.А. - внучка.

Наследники приняли наследство, в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На момент смерти ФИО21 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

автомобили: "данные изъяты"

земельный участок и жилой дом по адресу: N

нежилое здание по адресу: N;

доля в уставном капитале ООО "Олимпийский" (ОГРН 1104823010566, юридический адрес: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 11А в размере 80%;

квартира по адресу: "адрес"

денежные средства в ПАО "Сбербанк".

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

Кирьяновой М.Н. на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Олимпийский" в размере 80%, на 1/6 долю на нежилое здание: магазин с закусочной по адресу: "адрес", на 1/6 долю в праве собственности прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк;

Заеву С.Н. на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Олимпийский" в размере 80%, на 1/6 долю на нежилое здание: магазин с закусочной по адресу: "адрес", 1/6 долю в праве собственности прав на денежные средства внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк;

Кирьяновой Е.А. на квартиру по адресу "адрес";

Макаровой Н.А. по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю земельного участка по адресу: "адрес", по закону на 1/6 долю на нежилое здание: магазин с закусочной по адресу: "адрес", в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на жилой дом и долю земельного участка по адресу: "адрес", на нежилое здание: магазин с закусочной по адресу: "адрес".

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности на момент смерти Заева Н.П. составляла: 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 680 440 руб. - проценты и неустойка, т.е. доля ФИО22 составляла 7 340 220 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были потрачены на строительство объекта недвижимости - магазин с закусочной по адресу: "адрес", следовательно, имеются основания признать долг Макаровой Н.А. общим долгом супругов.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, регулирующий данные правоотношения (положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"), исходя из того, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), что условия договора займа, заключенного между Замотиным М.А. и Макаровой Н.А, не содержат ссылок на то, что денежные средства берутся на общие нужды супругов Макаровой Н.А. и "адрес", что договор займа заключен Замотиным М.А. только с Макаровой Н.А. и ООО "Олимпийский", что каких либо обязательств по возврату долга "адрес" на себя не принимал, что обязательства по возврату долга возлагаются единолично на Макарову Н.А. (с поручительством ООО "Олимпийский"), что оснований для применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства не имеется, поскольку отношения между кредитором и должником являются гражданско-правовыми, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска о солидарном взыскании с наследников вышеуказанной задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оснований для удовлетворения заявленных Замотиным М.А. исковых требований не имеется, поскольку денежные средства, полученные Макаровой Н.А. по договору займу, были израсходованы на финансирование строительства магазина, поручителем по которому выступал ООО "Олимпийский".

Кроме того, арбитражным решением третейского суда, созданным для рассмотрения конкретного спора, от 7 ноября 2019 г. с Макаровой Н.А. и ООО "Олимпийский" в солидарном порядке в пользу Замотина М.А. была взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2016 г, расходы по арбитражному сбору, а дополнительным решением были взысканы проценты за пользование денежными средствами, неустойка за просрочку уплаты основного долга, проценты за пользование займом.

По указанному делу возбуждено исполнительное производство, по которому произведены исполнительные действия, причем на момент исполнения указанного решения истец и Макарова Н.А. полагали, что имеющихся у должников денежных средств для погашения долга перед заимодавцем достаточно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что в рамках сводного исполнительного производства кредитор вправе требовать выделения доли ответчика из совместно нажитого в браке имущества, обращения взыскания на долю должника, однако кредитором Замотиным М.А. выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замотина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи