Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6912/2022[88-10340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексина Л.Р. к Филатова С.Г. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Филатова С.Г. к Алексина Л.Р. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Филатова С.Г.

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 г. с учетом определения от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Алексина Л.Р. обратилась в суд с иском к Филатова С.Г. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Алексин Г.В, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: "адрес" и 1/2 доли автомобиля марки NISSAN QASHQAI. Наследниками первой очереди к имуществу Алексина Г.В, принявшими наследство являются она и его дочь - Филатова С.Г.

С учетом уточнений исковых требований просила разделить наследство, оставшееся после смерти Алексина Г.В, между ней и Филатова С.Г. следующим образом:

Алексина Л.Р. передать в собственность из наследства, причитающегося Филатова С.Г, и признать за ней право собственности на:

1/4 долю квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", 1/4 долю автомобиля марки NISSAN QASHQAI.

Прекратить право собственности Филатова С.Г. на 1/4 долю квартиры и 1/4 долю автомобиля.

Передать в собственность Филатова С.Г. из наследства, причитающегося Алексина Л.Р, и прекратить её право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Липки, "адрес".

Передать в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в собственность Филатова С.Г. из принадлежащего Алексина Л.Р. по праву совместной собственности супругов и прекратить её право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", д. Липки, "адрес".

Филатова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Алексина Л.Р. о разделе наследственного имущества.

Просила суд передать ей в собственность автомобиль марки NISSAN QASHQAI, взыскав с Алексина Л.Р. в её пользу компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли;

передать Алексина Л.Р. из наследства, причитающегося Филатова С.Г, 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 г, с учетом определения того же суда от 27 августа 2021 г. о внесении исправлений, исковые требования Алексина Л.Р. и встречные исковые требования Филатова С.Г. удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Алексина Г.В, следующим образом:

в собственность Алексина Л.Р. из наследства, причитающегося Филатова С.Г, передано и признано за Алексина Л.Р. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес"; на 1/4 долю автомобиля марки NISSAN QASHQAI.

Прекращено право собственности Филатова С.Г. на указанные доли в праве на данные объекты.

В качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в собственность Филатова С.Г. из наследства, причитающегося Алексина Л.Р, передано и прекращено право собственности Алексина Л.Р. на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

За Филатова С.Г. признано право собственности на указанные доли.

С Филатова С.Г. в пользу Алексина Л.Р. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 883 804, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Филатова С.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Алексина Л.Р. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Алексин Г.В.

После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", д. Липки, "адрес", а также 1/2 доли автомобиля марки NISSAN QASHQAI.

Данное имущество было приобретено в период брака с Алексина Л.Р, имеющей супружескую долю в указанном имуществе равную 1/2 доле.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Алексина Г.В. являются его супруга Алексина Л.Р, дочь Филатова С.Г. и сын Алексин И.Г.

Алексина Л.Р. и Филатова С.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и 1 декабря 2020 г. нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ФИРМА "ОЦЕНЩИК".

Согласно заключению эксперта ООО "ФИРМА "ОЦЕНЩИК" от 2 июня 2021 г. N010 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 3 439 159 руб.; автомобиля марки NISSAN QASHQAI - 1 331 000 руб.; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" - 277 455 руб. и 2 491 004 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 244, 245, 1112, 1152, 1153, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела наследственного имущества Алексина Г.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорного имущества между его наследникам, путем признания права собственности на спорные квартиру и автомашину за Алексина Л.Р, и жилого дома и земельного участка за Филатова С.Г, передав Филатова С.Г. в том числе супружескую долю (1/2) земельного участка и жилого дома Алексина Л.Р, со взысканием с Филатова С.Г. в пользу Алексина Л.Р. денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества.

При этом суд исходил из того, что Алексина Л.Р. имеет преимущественное перед Филатова С.Г. право на получение в собственность квартиры и автомобиля, поскольку она, как наследник первой очереди, обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на данные объекты и пользуется ими по настоящее время, проживала на день открытия наследства в квартире.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суды, разрешая исковые требования, применили также положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Алексина Л.Р. в порядке раздела наследственного имущества заявила требования о передаче Филатова С.Г. принадлежащую ей супружескую долю в жилом доме и земельном участке с взысканием с Филатова С.Г. компенсации в размере стоимости указанной доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что согласия принять в свою собственность супружескую долю Алексина Л.Р. на спорные жилой дом и земельный участок Филатова С.Г. не давала.

В кассационной жалобе Филатова С.Г. также возражала против принятия в свою собственность супружеской доли в праве, принадлежащей Алексина Л.Р, и указывала на отсутствие у неё финансовой возможности выкупа.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: