Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6930/2022[88-9876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохорову ФИО8, Уткину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Агросоюз", Банк) обратилось в суд с иском к Прохорову А.В. и Уткину В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года, требования удовлетворены частично, с Прохорова А.В, Уткина В.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2017 года в размере 378 566, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021, 33 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агросоюз" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие кредитного договора не является основание для отказа в иске, поскольку перечисление денежных средств подтверждено выпиской банка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прохоров А.В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между ООО КБ "Агросоюз" и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на срок по 21 октября 2022 года, под 224, 6% годовых.

Согласно пункту 6 договора Прохоров А.А. взял на себя обязательство производить возврат по кредиту ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении N к заявлению о присоединении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уткин В.В. является поручителем по кредитному договору N N от 24 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены Прохорову А.В, тем не менее, заемщик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-285419/18 от 5 февраля 2019 года ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также ООО КБ "Агросоюз" к Прохорову А.В. были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27 марта 2018 года, при этом истец указал, что сам кредитный договор у банка отсутствует.

Разрешая исковых требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N N от 24 октября 2017 года, так как ответчиками доказательств исполнения обязательств предоставлено не было и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не предоставил суду сам кредитный договор (ни оригинал, ни копию), а ответчик Прохоров А.В. отрицал получение указного кредита.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств заключения кредитного договора N N от 27 марта 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и Прохоровым А.В, его условий, а также выдачи (перечислению) именно Прохорову А.В. кредитных денежных средств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: