Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6939/2022[88-11770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Самсонова В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Самсонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак) N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, застрахована у ответчика.

8 февраля 2021 г. Самсонов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", автомобиль был осмотрен оценщиком по направлению финансовой организации.

18 февраля 2021 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", СТОА). 4 марта 2021 г. транспортное средство было принято на ремонт указанной СТОА, однако впоследствии истцу сообщили, что восстановительный ремонт транспортного средства производиться не будет в связи с аннулированием направления страховой компанией.

31 марта 2021 г. Самсонов В.В. был вынужден забрать свой автомобиль, восстановительный ремонт произведен не был. Несмотря на то, что истец не давал свое согласие на замену восстановительного ремонта страховым возмещением ответчик самостоятельно перечислил истцу страховую выплату в размере 75 700 руб.

Посчитав действия СПАО "Ингосстрах" незаконными, 21 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 576 руб, неустойки, убытков, ответ на которую получен не был.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 43 422 руб, неустойка в размере 21 196 руб.

29 июня 2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Ссылаясь на то, что срок для исполнения обязательств ответчиком истек 2 марта 2021 г, страховщик нарушил обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, последний полагает, что отказ страховой компании противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 52 106 руб. 40 коп, неустойку в связи с нарушением СТОА срока начала оказания услуг в размере 96 488 руб. 82 коп, убытки в связи с проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 895 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самсонова В.В. взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 421 руб. 28 коп, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем MAN TGA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО " "данные изъяты"", причинен вред автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Самсонов В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ

8 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

По инициативе ответчика ООО " "данные изъяты"" составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 113 100 руб. - без учета износа, 75 700 руб. - с учетом износа.

Письмом от 12 февраля 2021 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО "Омега".

4 марта 2021 г. истец предоставил транспортное средство для проведения ремонта указанным СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Омега" сообщило страховщику об отсутствии возможности проведения ремонта в установленный законом срок, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N произвело Самсонову В.В. выплату страхового возмещения в размере 75 700 руб.

30 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением об основаниях смены формы страхового возмещения и предоставлении расчета суммы страхового возмещения.

5 апреля 2021 г. истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По инициативе истца 14 апреля 2021 г. проведено досудебное исследование ИП ФИО7, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 127 276 руб, с учетом износа - 87 903 руб.

21 апреля 2021 г. в финансовую организацию поступила претензия заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 51 576 руб, выплате неустойки в размере 46 984 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 91 611 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самсонова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 43 422 руб, неустойка в размере 21 196 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с 2 марта 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 10 421 руб. 28 коп. с учетом выплаченной ранее истцу неустойки в размере 21 196 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены судебного постановления и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением СТОА срока начала восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части правомерными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании приведенных норм права суды пришли к правильному выводу, что СПАО "Ингосстрах", выплатив истцу страховое возмещение, исполнило обязательство по договору страхования, при этом восстановительные работы поврежденного транспортного средства на СТОА не производились. Поэтому оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что при первоначальном обращении к страховщику 8 февраля 2021 г. в указанном заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в разделе 4, пункта 4.2. заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и, получив страховое возмещение в размере 75 700 руб. Самсонов В.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 576 руб, а впоследствии направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустоек, расходов.

Доводы жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции с выводами которого, нельзя не согласиться.

Иные доводы жалобы, по своему содержанию, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи