Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6945/2022[88-9498/2022]

N 2-3810/2021 N 88-9498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Симонова А. В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Симонова А. В. а к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании действий (бездействия) незаконными по факту не направления заявления для оспаривания транзакций, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") о признании действий (бездействия) незаконными по факту не направления заявления для оспаривания транзакций, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан - по месту нахождения филиала ПАО "Банк Уралсиб".

В кассационной жалобе Симонов А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симоновым А.В. у ответчика получена банковская карта международной платежной системы MASTERCARD.

Симонов А.В. в период с 7 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года осуществил оплату в размере 7000 (семь тысяч долларов США) за услуги "данные изъяты", который должен был обеспечить доступ истцу с его финансами на рынок Форекс для игры на курсах валют с целью получения прибыли.

Симонов А.В. присоединился к Правилам торговли указанной компании на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернат в целях получения международных брокерских услуг на валютном рынке Форекс, однако оплаченные услуги Симонов А.В. не получил.

15 сентября 2020 года истцом было подано заявление об оспаривании операций по карте "данные изъяты" для инициирования процедуру чарджбэка (возврата) денежных средств.

Ответом от 3 декабря 2020 года Симонову А.В. сообщено о том, что указанные операции являются переводом денежных средств с карты на счет Компании, в связи чем было отказано в инициировании указанной процедуры.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд города Саратова.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности - в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, то есть по месту нахождения филиала ПАО "Банк Уралсиб".

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", установив, что оспариваемые платежи истцом производились в целях получения прибыли, финансовые услуги получены в предпринимательских целях, а не для удовлетворения потребительских нужд, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием ПАО "Банк Уралсиб" потребителю финансовой услуги по обслуживанию банковской карты и подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, вывод суда о получении Симоновым А.В. финансовых услуг в предпринимательских целях, а не для удовлетворения потребительских нужд, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку правоотношения истца с третьими лицами, в пользу которых произведен платеж, не влияет на правоотношения, сложившиеся в рамках договора банковского обслуживания между Симоновым А.В, как физическим лицом и ПАО "Уралсиб".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для направления искового заявления Симонова А.В. по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья Е.В. Козловская