Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6947/2022[88-9496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанина М. Ю. к Мироновой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гришанина М. Ю.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанин М.Ю. обратился в суд с указанным иском к Мироновой Н.С.

Свои требования мотивировал тем, что в период совместного проживания с ответчиком, до государственной регистрации брака, Мироновой Н.С. по договору купли-продажи от 05 июня 2014 года была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 4 200 000 руб. Размер личных средств Мироновой Н.С. на покупку данной квартиры составил 900 000 руб, оставшиеся средства в размере 3 300 000 руб. были получены ответчиком по целевому кредиту, по условиям которого Гришанин М.Ю. являлся созаемщиком. В период совместного проживания Гришанин М.Ю. помогал Мироновой Н.С. оплачивать данный кредит. Всего в период с 01 октября 2014 года по 17 июня 2019 года на банковскую карту Мироновой Н.С. для целей, связанных с оплатой кредитного договора, с учетом расходов по оплате договора страхования квартиры было перечислено 1 141 482 руб. 50 коп.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 141 482 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришанин М.Ю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Гришанин М.Ю. и Миронова Н.С. проживали совместно с декабря 2010 года, а в период с 07 июля 2017 года по 22 сентября 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

05 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и созаемщиками Гришаниным М.Ю. и Мироновой Н.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 3 300 000 руб. с условием его возврата через 180 месяцев с уплатой 12 % годовых с одновременной передачей в залог (ипотеку) приобретаемой квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

05 июня 2014 года Мироновой Н.С. приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес", в счет стоимости которой уплачено продавцу 4 200 000 руб, из которых 900 000 оплачено за счет личных средств наличными, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 05 июня 2014 года N.

Судом также установлено, что в период с 01 октября 2014 года по 17 июня 2019 года Гришаниным М.Ю. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 141 482 руб. Указанные средства были предоставлены в целях внесения оплаты по кредитному договору N от 05 июня 2014 года и погашения задолженности по нему.

Заявляя требования о взыскании с Мироновой Н.С. денежной суммы, перечисленной на банковскую карту ответчика в сумме 1 141 482 руб, истец ссылался на ранее достигнутое между сторонами соглашение, по которому приобретенная сторонами в браке квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также автомобиль Лада Калина, 2014 годы выпуска передается в собственность истца, а приобретенная квартира в "адрес", остается в собственности ответчика.

Поскольку Миронова Н.С. уклонилась от соблюдения соглашения и в судебном порядке произвела раздел совместно нажитого имущества, включая предусмотренную соглашением квартиру и автомобиль, в результате которого получила половину их стоимости, Гришанин М.Ю. полагал, что внесенные на банковскую карту денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 421, 432, 819, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что произведенные Гришаниным М.Ю. платежи в счет исполнения кредитных обязательств были перечислены ответчику в период брака, то есть не за счет личных средств истца, а за счет общих средств супругов, Гришанин М.Ю. нес заявленные ко взысканию расходы во время совместного проживания с Мироновой Н.С. в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении у Мироновой Н.С. за счет Гришанина М.Ю. неосновательного обогащения.

Суд также исходил из того, что часть заявленных денежных средств по платежам от 03 августа 2018 года в размере 19 000 руб. и от 02 сентября 2018 года в размере 20 000 руб. ранее заявлялась Гришаниным М.Ю. ко взысканию по рассмотренному Ртищевским районным судом Саратовской области гражданскому делу N 2-336(1)/2020 о разделе совместно нажитого имущества как денежные средства, уплаченные за мебель.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения в суд с данным исковым заявлением (24 мая 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания с июня 2014 года по май 2018 года.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы Гришанина М.Ю, суд апелляционной инстанции установил, что в период с сентября 2018 года по 17 июня 2019 года перечисленные на банковскую карту Мироновой Н.С. денежные средства были потрачены последней на услуги связи, телевидения и интернета, оказываемые истцу. Факт перечисления истцом спорных денежных средств в целях погашения кредита, суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание расписку, составленную истцом и представленную суду ответчиком, в которой Гришанин М.Ю. признавал, что квартира по адресу: "адрес" приобретена на денежные средства Мироновой Н.С. и какое-либо совместно нажитое имущество при приобретении указанной квартиры не использовалось.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанина М. Ю. - без удовлетворения.