Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6953/2022[88-9714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беспалову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Беспалова А.Н.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Беспалову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 июля 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО.

Истец, признав указанное событие страховым случаем и выплатив выгодоприобретателю по договору страхования страховую сумму в размере 1 881 000 руб, получив от страхователя годные остатки транспортного средства стоимостью 647 000 руб, имеет право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Беспалова А.Н. в свою пользу 1 234 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Беспалова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 617 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 185 руб. С ответчика и истца в пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 34 000 руб.

В кассационной жалобе Беспалов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 9 июля 2020 г. на 319 км автомобильной дороги "Каспий" в Александро-Невском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N под управлением Беспалова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, под управлением ФИО9. и автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ответчика, следовали в прямолинейном направлении по полосе движения шириной 3, 7 м. Автомобиль под управлением ответчика ехал впереди. Между ними двигался грузовой автомобиль марки Man.

В месте расширения дороги до двух полос в одном направлении водители ФИО10 и Беспалов А.Н. совершили маневр перестроения в правую полосу. Автомобиль Toyota Hilux изначально двигался с большей скоростью. При перестроении в правую полосу движения, на которой уже находился автомобиль "данные изъяты", ФИО12. предпринял торможение и, уходя от столкновения, выехал на правую прилегающую территорию, где совершил столкновение с металлическим остовом автобуса.

Водители ФИО11. и Беспалов А.Н. давали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП.

Водитель ФИО13, управлявший грузовым автомобилем "данные изъяты", дал объяснения о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" приступил к выполнению маневра перестроения на правую полосу движения, когда по ней уже двигался автомобиль "данные изъяты", водитель которого, уходя от столкновения, направил автомобиль на прилегающую территорию, где совершил наезд на остов автобуса.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован его собственником в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 25 мая 2020 г. по рискам КАСКО/ Ущерб на страховую сумму 1 900 000 руб.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховую сумму в размере 1 881 000 руб, получил от страхователя годные остатки транспортного средства стоимостью 647 000 руб, Ответчик Беспалов А.Н. не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 9 июля 2020 г, в котором был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль, произошло по обоюдной равной вине ФИО14, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Беспалова А.Н, допустившего нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. При наличии обоюдной равной вины в случившемся ДТП водителя застрахованного транспортного средства и ответчика, истец вправе требовать от ответчика возмещения половины размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не виновен в ДТП, т.к. находился на полосе торможения перед съездом к парковке и не обязан был предоставлять приоритет водителю застрахованного истцом автомобиля, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на то, что решением Рязанского областного суда от 27 октября 2020 г. по делу по жалобе Беспалова А.Н. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2020 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО "Ряжский" МВД России от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено отсутствие его вины в случившемся ДТП, является несостоятельной.

Удовлетворяя жалобу Беспалова А.Н. и отменяя постановление инспектора ДПС, решение районного суда, судья Рязанского областного суда исходил из того, что в деле об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства того, что водитель Беспалов А.Н. совершил маневр перестроения с нарушением требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку судьей районного суда не было принято во внимание, что согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля "данные изъяты" составил 49 м, при этом водитель ФИО15 изменил направление движения, совершая обгон справа.

Как видно из решения по делу об административном правонарушении, суд не установилотсутствие вины Беспалова А.Н. в случившемся ДТП. Суд исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Беспалова А.Н. в случившемся ДТП, повлекшим причинение вреда, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, что и было сделано судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи