Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6954/2022[88-9191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куенбаева К. Е. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области по доверенности Петюкину Н.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Куенбаев К.Е. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, мотивируя претерпеванием нравственных и физических страданий вследствие незаконного уголовного преследования в связи с инкриминированием совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 6 декабря 2018 г. по 30 декабря 2020 г.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Куенбаева К.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Куенбаева К.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 декабря 2018 г. в отношении Куенбаева К.Е. отделением дознания ОМВД России по Озинскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2019 г. в отношении Куенбаева К.Е. отделением дознания ОМВД России по Озинскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2019 г. уголовные дела соединены в одном производство.

26 ноября 2019 г. Куенбаеву К.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 января 2020 г. Куенбаеву К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 г. Куенбаев К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 г. приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 г. в отношении Куенбаева К.Е. отменён, уголовное дело возращено прокурору Озинского района Саратовской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 30 декабря 2020 г. уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Куенбаева К.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За Куенбаевым К.Е. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Куенбаева К.Е. отменена.

Разрешая требования Куенбаева К.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и, установив факт незаконного уголовного преследования истца и причинения в связи с этим истцу морального вреда, пришёл к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, определив её сумму в 80000 рублей, исходя из характера причинённого истцу вреда, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и избранной меры пресечения, периода уголовного преследования.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в результате перенесенного стресса у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нравственными переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности и наступившими последствиями - ухудшением состояния здоровья.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присуждённой истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь нормами статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 102, 112, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции указал на длительность и характер действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, характера и объёма предъявленного обвинения, периода времени, в течение которого истец принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях, длительности незаконного уголовного преследования, периода времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обязательства о явке, периода уголовного преследования, личностных характеристик истца, который ране не привлекался к уголовное ответственности, его семейное и социальное положение на момент уголовного преследования, а также принципов разумности и справедливости, счёл размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 300000 рублей, в связи с чем изменил решение суда.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении является правильной, она учитывает характер спорных правоотношений и отвечает материалам дела. Нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы мотивированны и непротиворечивы. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, в то время как судом первой инстанции означенные нормы материального права не были учтены должным образом, о выводы о размере подлежащей взысканию компенсации носят формальный характер в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемым апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся им ограничений, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд правомерно увеличил сумму компенсации по отношению к взысканной судом первой инстанции, но определилеё в меньшем размере, чем просил истец. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда, вопреки мнению кассатора, не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)